Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7906/2020, А41-504/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Брусенцова И. В.,
при участии в заседании:
от административного органа по делу - МУ МВД России "Мытищинское"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - ИП Папенова Ю.М. - Сенькина С.Н., по доверенности от 05.12.2019,
от третьего лица по делу - АО "Федоскино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Папенова Ю.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-504/20, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению МУ МВД России "Мытищинское" к ИП Папенову Ю.М. о привлечении к административной ответственности, третье лицо: АО "Федоскино",
УСТАНОВИЛ:
МУ МВД России "Мытищинское" (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Папенова Ю.М. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 ИП Папенов Ю.М. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.
ИП Папенов Ю.М. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание не явились представители административного органа и третьего лица, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ИП Папенов Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ИП Папенов Ю.М., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 29.10.2019 сотрудниками МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Папенов Ю.М., осуществлял реализацию через интернет-сайт продукцию - шкатулка "Зимнее утро" (художественного изделия "Федоскино"), содержащую незаконное использование права на наименование места происхождения товара ("ФЕДОСКИНО"), которая является однородной, поскольку относится к товарам одного рода, имеет сходное назначение, в связи с чем, может быть отнесена потребителями к одному источнику происхождения, о чем составлен акт проверочной закупки от 29.10.2019.
Согласно письму АО "Федоскино" от 01.11.2019 года N 01112019, изъятая шкатулка внешне схожа с изделиями Федоскинской фабрики миниатюрной живописи, по форме и оформлению, живопись (пейзаж) нанесенная на крышке копирует сюжет (пейзаж) воспроизводимый на фабричных шкатулках, данная шкатулка имеет сходство до степени смешения с изделиями производимыми Федоскинской фабрикой миниатюрной живописи. Данная шкатулка не производилась на Федоскинской фабрике миниатюрной живописи, так как на шкатулке отсутствуют обязательные для изделий Федоскинской фабрики маркировка, а именно - фирменное клеймо в виде тройки лошадей и надписью Федоскино на внутренней поверхности крышки и обязательный индивидуальный, реестровый номер изделия, также при продаже изделия фабрики получают индивидуальный сертификат установленного образца.
По данному факту 14.11.2019 сотрудником МУ МВД России "Мытищинское" в отношении ИП Папенова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.
Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Информация о правовой защите (регистрации) товарных знаков и о правообладателях этих знаков находится на официальных сайтах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и является открытой и общедоступной для участников внешнеэкономической деятельности. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что имел возможность предварительного осмотра товара.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии различий в зарегистрированном товарном знаке и изображением на ввозимом Обществом товаре подлежит отклонению, поскольку данные различия не являются значимыми признаками и не влияют на восприятие обозначений и не изменяют их смысла, так как зачастую, они не известны потребителям, которые уже приобретали такой товар.
Кром того, для наличия состава административного правонарушения в данном случае должно иметь место сходство самого товара, присутствие изображения товарного знака на товаре не обязательно.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
