Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-7899/2021, А41-85800/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А41-85800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-85800/20 по исковому заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к АО "Финансово-проектная лизинговая компания" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Кузьменко А.А., доверенность от 02.04.2021 N 38, паспорт, диплом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Финансово-проектная лизинговая компания" о взыскании упущенной выгоды в размере 137 168, 03 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Финансово-проектная лизинговая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ сельского поселения "Спутник" были заключены договоры на теплоснабжение от 3 июля 2017 года N 14-24-50-01-083, договор на горячее водоснабжение от 3 июля 2017 года N 14-24-50-01-084, договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 3 июля 2017 года N 14-24-50-02-016.
На основании вышеуказанных договоров, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по поставке тепловой энергии, поставке горячей и холодной воды, а также приему сточных вод. Ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами N 14-24-50-01-083, N 14-24-50-01-084, N 14-24-50-02-016.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-20191/18 исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к МУП "Универсал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период ноябрь-декабрь 2017 года удовлетворены частично.
Частичное удовлетворение исковых требований, как указывает истец, было произведено Арбитражным судом Московской области ввиду того, что организацией, осуществляющей транспортировку поставляемой горячей воды, не было обеспечено надлежащее давление в трубопроводе для подачи горячей воды в жилые дома.
Помимо прочего, судом первой инстанции в рамках дела N А41-20191/18 сделан следующий вывод: в связи с отсутствием услуги горячего водоснабжения в ноябре 2017 года и приостановлением начислений по услуге горячего водоснабжения до 21.12.2017 включение в объем задолженности по договору горячего водоснабжения N 14-24-50-01-084 от 03.07.2017 начислений за ноябрь 2017 года в сумме 137 168, 03 руб. неправомерно, в удовлетворении данного требования отказано.
Таким образом, по мнению истца, недопоставка горячей воды по договору N 14-24-50-01-084 от 03.07.2017 в размере 137 168, 03 руб. произошла по вине АО "Финансово-проектная лизинговая компания".
Как поясняет истец, недопоставка горячей воды в ноябре 2017 года имела место по причине отсутствия надлежащего давления в трубопроводе для подачи горячей воды в жилые дома осуществляющей транспортировку воды АО "Финансово-проектная лизинговая компания" (ответчик).
Следовательно, по мнению истца, разница между стоимостью поставленного ресурса и взысканной судом суммой является убытками (упущенной выгодой) истца, возникшими по вине ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, что ненадлежащее оказание истцом услуг по договорам имело место по вине ответчика, истцом не представлено.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20191/18 от 26 июля 2018 года, в котором, по его мнению, установлена вина АО "Финансово-проектная лизинговая компания" в недопоставке горячей воды из-за того, что не было обеспечено надлежащее давление в трубопроводе организации, осуществлявшей транспортировку воды.
Между тем, к участию в деле N А41 -20191/18 АО "Финансово-проектная лизинговая компания" не привлекалось. В рамках указанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения договоров истцом. Из акта, составленного МУП "ЖКХ сельского поселения "Спутник", на который также ссылается истец, следует, что данный абонент не получал от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации услуги надлежащего качества.
В решении суда по делу N А41-20191/18 от 26 июля 2018 года отсутствуют выводы о том, что недопоставка истцом горячей воды в ноябре 2017 года произошла по вине АО "Финансово-проектная лизинговая компания".
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на территории сельского поселения "Спутник" поставку услуг от котельной осуществляет непосредственно истец, АО "Финансово-проектная лизинговая компания" на данной территории абонентов не имеет, денежные средства не выставляет и не собирает. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Согласно материалам дела истцом каких-либо доказательств наличия договорных отношений с ответчиком суду представлено не было.
Следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Ввиду того, что вина ответчика истцом документально не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-85800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
