Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7898/2020, А41-95243/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-95243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Богданова А.В., по доверенности от 14.10.19,
от САО "ВСК": Брылев М.Ю., по доверенности от 10.01.20,
от Чакрова О.А.: Чакров О.А., лично, паспорт,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнито-Риэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-95243/19,
по исковому заявлению ООО "Юнито-Риэл" к Чакрову О.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юнито-Риэл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Чакрову О.А. о взыскании убытков в размере 52 250 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50-24831/19.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года ходатайство Чакрова О.А. удовлетворено. Дело N А50-24831/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А41-95243/19.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ООО "Юнито-Риэл" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Чакрова О.А. убытки в размере 16 750 000 рублей. Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены САО "ВСК", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.1, л.д. 149).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнито-Риэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм права.
В судебном заседании представители САО "ВСК" и Ассоциации "РСОПАУ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Чакров О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юнито-Риэл".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 ООО "ЮНИТО-РИЭЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А. (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5426), члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.112014 заявление о конкурсного управляющего Чакрова О.А. об истребовании документов и имущества (документации относительно хозяйственной деятельности должника) у руководителя должника Мерзлякова Д.В. удовлетворено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Мерзляков Д.В. исполнил указанное определение суда, а именно передал документацию должника конкурсному управляющему, в том числе, подтверждающую наличие дебиторской задолженности (договор беспроцентного займа от 25.12.2012, заключенный между должником и ООО "Юридический бизнес-центр", размер займа - 2 250 000 рублей, договор N 4 (возобновляемый) беспроцентного займа от 22.10.2012, заключенный между должником и ЗАО "Венера", размер займа - 50 000 000 рублей).
В свою очередь, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИТО-РИЭЛ", по заявлению конкурсного управляющего Чакрова О.А., прекращено.
Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим Чакровым О.А. по принятию мер, направленных для взыскания дебиторской задолженности, также не передаче ООО "ЮНИТО-РИЭЛ" документов (договоров займа) после прекращения производства по делу о банкротстве, что повлекло причинение убытков Обществу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Также в своем определении суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности на подачу иска в суд.
Обжалуя принятое по делу решение, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен.
Также в жалобе истец указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества не равнозначно прекращению полномочий руководителя этого общества. Заявитель указывает, что положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве, Закон о банкротстве также не содержит. Таким образом, Чакров О.А. являлся руководителем Общества до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В связи с чем, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в исковом порядке.
В рассматриваемом случае истцом подан иск о взыскании с Чакрова О.А. убытков после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Юнито-Риэл".
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Как указывалось выше, требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим Чакровым О.А. по принятию мер, направленных для взыскания дебиторской задолженности, также не передаче ООО "Юнито-Риэл" документов (договоров займа) после прекращения производства по делу о банкротстве.
Как указал Истец, бывший руководитель должника Мерзляков Д.В. во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.14 об истребовании документов передал управляющему документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности (договор беспроцентного займа от 25.12.2012, заключенный между должником и ООО "Юридический бизнес-центр", размер займа - 2 250 000 рублей, договор N 4 (возобновляемый) беспроцентного займа от 22.10.2012, заключенный между должником и ЗАО "Венера", размер займа - 50 000 000 рублей). В свою очередь, Чакров О.А. меры ко взысканию задолженности не принял, тем самым причинил убытки Обществу.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).
Вопреки доводам истца, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника Мерзляков Д.В. исполнил определение суда об истребовании документов, передав документацию, в том числе, договоры займа, управляющему. Акт приема-передачи арбитражному управляющему Чакрову О.А. документов в отношении ООО "Юнито-Риэл" в материалы дела и апелляционному суду не представлен.
Следовательно, поскольку доказательств передачи Мерзляковым Д.В. документации конкурсному управляющему не представлено, доводы заявителя жалобы о не передаче арбитражным управляющим Чакровым О.А. документов Обществу после прекращения производства по делу о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Доводы заявителя жалобы о том, что убытки должнику причинены не исполнением Чакровым О.А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Юнито-Риэл" при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества, а также после прекращения производства по делу о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, конкурсный управляющий, действующий от имени должника в процедуре конкурсного производства, как и руководители должника должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, соблюдая интересы представляемого Общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что управляющий располагал информацией о наличии задолженности перед должником, образовавшейся ввиду неисполнения контрагентами Общества своих обязательств по возврату сумм займов, соответственно, о наличии оснований для предъявления исков о взыскании. Доказательств фактической передачи договоров займа или их копий бывшим руководителем должника конкурсному управляющему материалы дела не содержат.
Соответственно, отсутствовала у Чакрова О.А. и объективная возможность передать документацию в адрес исполнительного органа ООО "Юнито-Риэл" после прекращения дела о банкротстве ввиду отсутствия документов у управляющего.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков противоправности в действиях Чакрова О.А., а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими последствиями в виде невозможности взыскания в пользу ООО "Юнито-Риэл" дебиторской задолженности, как совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении рассматриваемого иска.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно позиции ответчика срок исковой давности начал течь с 14.06.2016, а именно с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016.
Согласно позиции истца срок исковой давности начал течь с 17.07.2016, а именно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016.
В опровержение доводов ответчика, истец основывал свою позицию на положении п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому в случае объявления отдельно резолютивной о прекращении производства по делу о банкротстве датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая дату подачи настоящего иска (19.07.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска в соответствующей части.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, указывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
Таким образом, в силу Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики за конкурсным управляющим после прекращения производства по делу сохраняются только обязанности и полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с окончанием процедуры прекращения дела о банкротстве.
Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в исполнении обязанностей руководителя должника в процедуре конкурсного производства, права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.
Возможность возложения на конкурсного управляющего обязанностей, призванных обеспечить нормальную организационно-распорядительную деятельность в организации в пределах компетенции единоличного исполнительного органа до даты избрания (назначения) нового руководителя должника Законом о банкротстве не предусмотрена.
При этом, с учетом того, что производство по делу о банкротстве ООО "Юнито-Риэл" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, доводы истца о необходимости применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего Чаакрова О.А. сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Юнито-Риэл", а также обладающем иными правами и обязанностями, вытекающими из законодательства о банкротстве, подлежат исключению из ЕГРЮЛ.
Указанные сведения, применительно к положениям Федерального закона N 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Порядок государственной регистрации изменений указанных сведений и необходимые для совершения соответствующего регистрационного действия документы предусмотрены положениями статей 9, 17, 18 Федерального закона N 129-ФЗ.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ).
Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что положения Федерального закона N 129-ФЗ не содержат иного порядка для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве, и лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени в качестве единоличного исполнительного органа, а также не предоставляют регистрирующим органам право на самостоятельное внесение в ЕГРЮЛ каких-либо изменений вне установленного законом порядка, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Таким образом, Мерзляков Д.В., являющийся единственным участником истца, действуя добросовестно и разумно, зная о принятом собранием кредиторов решении 27.05.2016 ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, ввиду отсутствия финансирования, соответственно, о вынесении судом соответствующего судебного акта, должен был принять решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества ранее, чем 25 июня 2019 года (фактическая дата подачи заявления).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы ООО "Юнито-Риэл", изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-95243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
В.П. Мизяк
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
