Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7889/2020, А41-100947/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А41-100947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Бронницы Московской области: Попушой Ю.М., представитель по доверенности от 05.12.2019;
от ООО "Эльбрус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу N А41-100947/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области к ООО "Эльбрус" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО " Эльбрус " с требованиями о взыскании по договору аренды от 25.01.2017 N 1-а/2017 задолженности в размере 1611488,20 руб. за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, неустойки в сумме 137849,93 руб. за период с 25.09.2018 по 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу N А41-100947/19 требования Администрации удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Эльбрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель Администрации городского округа Бронницы Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Эльбрус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Бронницы Московской области и ООО " Эльбрус " заключен договор аренды от 25.01.2017 N 1-а/2017 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030301:91.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключается сроком на 9 лет. В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.
Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО " Эльбрус " за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 составляет в размере 1611488,20 руб.
Претензией от 01.10.2019 N 2884 Администрация городского округа Бронницы Московской области уведомило ООО " Эльбрус " об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.2017 N 1-а/2017.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 25.01.2017 N 1-а/2017 не погашена ООО " Эльбрус " в добровольном порядке, Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В материалах дела имеется гарантийное письмо от 12.04.2019, которым ООО " Эльбрус " просит принять Администрацию городского округа Бронницы Московской области отсрочку образовавшейся задолженности и порядок ее погашения по договору аренды земельного участка 25.01.2017 N 1-а/2017 в размере 1426535,43 руб.В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании по договору аренды от 25.01.2017 N 1-а/2017 задолженности в размере 1611488,20 руб. за период с 01.04.2017 по 30.09.2019.
Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 25.09.2018 по 30.09.2019 в размере 137849,93 руб.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Таким образом, требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу N А41-100947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
