Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-788/2021, А41-67870/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-67870/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей М.И. Погонцевым, Л.В.Пивоваровой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Содружество": Студенникова Е.М., представитель по доверенности от 05.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу N А41-67870/20, по иску ООО "Содружество" к ФССП России, Ногинскому районному отделу судебных приставов третье лицо - УФССП России по Московской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Содружество" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 1 621 814 руб. убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 744 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области 18.12.2020 года по делу N А41-67870/20 в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Содружество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Содружество" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-67018/2018 с ООО "КУРС-Электроугли" в пользу ООО "СОДРУЖЕСТВО" взыскано 1 889 558 руб. задолженности, 69 978, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 595 руб. государственной пошлины.
04.04.2019 истец обратился в Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 021304306 от 14.11.2018.30523/19/50025-ИП.
Исковые требования мотивированы бездействием судебного приставаисполнителя, в результате чего, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере 1 621 814 руб., который выражается в неполучении данной суммы, которая должна была быть взыскана в пользу истца с ООО "КУРС-Электроугли" на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал нижеследующее.
Истцом не учтено, что исполнительное производство N 30523/19/50025-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении одного должника N 87823/18/50025-СД общая сумма задолженности составляет 8 365 594, 96 руб.
Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, подлежащего регистрации, на которое возможно обратить взыскание. По сведениям, полученным из ГИБДД, установлено отсутствие у должника-организации автотранспортных средств. По сведениям полученным из Росреестра у должника отсутствуют права на недвижимое имущество в ЕГРП. Гостехнадзор сообщил об отсутствии у должника сведений о зарегистрированных на учете в ГТН самоходных машин. Центр ГИМС МЧС России по Московской области сообщил об отсутствии запрашиваемых данных в судовых книгах и картотеки (АИС).
В целях полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
31.10.2019 в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскателем было передано в АО "Единый расчетный центр "Управдом" требование о предоставлении информации за период с 01.01.2018 по настоящее время N 50025/19/101249 от 18.03.2019 (ранее указанное требование было отправлено в адрес АО "Единый расчетный центр "Управдом" путем почтовой пересылки и получено адресатом 26.03.2019, ШПИ 14240033691520). 13.11.2019 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-97061/2019 принято определение о принятии к производству заявления о признании ООО "КУРСЭлектроугли" несостоятельным (банкротом). 14.11.2019 в канцелярию Ногинского РОСП поступил ответ по требованию N 50025/19/101249 от 18.03.2019.
02.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства отправлены запросы о движении денежных средств по всем открытым расчетным счетам должника ООО "КУРС-Электроугли".
13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено Постановление о даче поручения в другое ОСП N 50025/20/52304 об осуществлении выхода по адресу регистрации генерального директора ООО "Курс-Электроугли" Андреева Ивана Ивановича проживающего по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 18, кв. 3 для дачи объяснения о причине не исполнения требований исполнительного документа, вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, требования о предоставлении документов и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
21.02.2020 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-97061/2019 в отношении должника ООО "КУРС-Электроугли" введена процедура банкротства - наблюдение.
31.03.2020 исполнительное производство N 30523/19/50025-ИП от 08.04.2019 приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 96 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристависполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Руководствуясь п. 2 ст. 96 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 30523/19/50025-ИП от 08.04.2019 получено ООО "Содружество" согласно почтовому отправлению (ШПИ 14240046691326) 27.05.2020. В ходе исполнительного производства N 30523/19/50025-ИП от 08.04.2019 взыскано и перечислено взыскателю 370 316, 37 руб.
Согласно искового заявления истец указывает, что в рамках исполнительного производства не применялись меры по вызову на прием к приставу генерального директора должника-организации.
Однако, 13.02.2020 вынесено и отправлено Постановление о даче поручения в другое ОСП для осуществления выхода в адрес генерального директора должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на расчетные счета компании. Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации неоднократно выносились в рамках исполнительного производства N 30523/19/50025-ИП и в рамках сводного исполнительного производства N 87823/18/50025-СД, что также следует из материалов исполнительного производства.
Согласно приложенным к исковому заявлению документам денежные средства АО "Единый расчетный центр "Управдом" перечисляло на расчетный счет должника, находящийся в Банк ВТБ (ПАО) (40702810006800001548), но при этом 02.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 87823/18/50025-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке БАНК ВТБ (ПАО) (р/с 40702810006800001548).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-97061/2019 требование ООО "Содружество" о включении 1 761 264 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-97061/2019 ООО "КУРС-Электроугли" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
03.12.2020 исполнительное производство N 30523/19/50025-ИП от 08.04.2019 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" ввиду признания должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, а является суммой присужденной ко взысканию в пользу истца с ООО "КУРСЭлектроугли".
Из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, что указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О.
Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств Российской Федерацией в лице ФССП России, поскольку ответчик не является должником по исполнительному документу, а предъявленная ко взысканию сумма убытков является задолженностью ООО "КУРС-Электроугли" перед истцом по исполнительному документу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительное производство N 30523/19/50025-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства N 87823/18/50025-СД, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019 указано в п. 2 присоединить исполнительное производство N 30523/19/50025-ИП к сводному производству с присвоением номера N 87823/18/50025-СД (том1 л.д. 114).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав располагал данными о наличии у должника необходимой суммы денег, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияет на законность принятого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу N А41-67870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
М.И. Погонцев
Л.В.Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка