Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7881/2020, А41-92330/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-92330/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-92330/17 по заявлению Барсуковой Галины Ивановны о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп",
при участии в заседании:
от Барсуковой Галины Ивановны: Барсукова Г.И. лично,
УСТАНОВИЛ:
Барсукова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бемако Групп", в котором просила:
- признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства - квартиры номер (строительный) 9, количество комнат 1, общая проектная площадь 42,65 кв.м., 3 этаж, 1 (первая) на площадке, в многоквартирном жилом доме (корпус) N 14 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, на земельном участке площадью 15 300 кв.м, (кадастровый номер 50:09:0020604:548), с указанием в реестре сведений об уплаченной Должнику - ООО "Бемако Групп" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9-1/3/1-Б14 от 19.12.13, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, денежной суммы в размере 1 800 000 рублей,
- признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование Барсуковой Г.И. неустойки (за период с 01.04.15 по 12.12.17 - 986 дней) в размере 976 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 498 070 рублей, почтовые расходы в размере 1 002 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,
- признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование Барсуковой Г.И. о выплате неустойки (с 12.12.17 по 13.04.18) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости на сумму 112 350 рублей (л.д. 2-5).
Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.2, 201.5, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично: требование Барсуковой Г.И. о передаче однокомнатной квартиры N 9, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома N 14, 1-я на площадке, ориентировочной площадью 42,65 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, оплаченной стоимостью в размере 1 800 000 рублей было включено в реестр требований передачи жилых помещений; требование Барсуковой Г.И. в размере 976 140 рублей неустойки, 20 000 рублей морального вреда, 498 070 рублей штрафа, 1 002 рубля 13 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на представителя были включены в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 36-37).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барсукова Г.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 39-43).
Одновременно Барсукова Г.И. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослалась на получение ей информации о нарушении судом первой инстанции прав заявителя только в марте 2020 года (л.д. 45-47).
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба Барсуковой Г.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 09 апреля 2020 года согласно штампу отделения связи на конверте (л.д. 49), т.е. по истечению установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Барсукова Г.И. указала, что сведения о нарушении вынесенным судебным актом ее прав были получены только в марте 2020 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 20 июня 2018 года при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта присутствовали Барсукова Г.И. лично, а также ее представитель по доверенности Волков О.В..
Мотивированный текст названного судебного акта был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 26.06.18.
Таким образом, о вынесенном судебном акте Барсукова Г.И. узнала не позднее указанной даты.
Следовательно, Барсукова Г.И. могла своевременно обжаловать вынесенное определение.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Барсуковой Г.И. без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд также учитывает, что Барсуковой Г.И. был пропущен шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Барсуковой Г.И. срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Барсуковой Г.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-92330/17 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
