Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7880/2020, А41-21941/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-21941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Исмаиловой Анны Васильевны: Кабаев В.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 26/327-н/77-2020-5-884, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исмаиловой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-21941/20, по заявлению Исмаиловой Анны Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, назначении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" с фиксированным вознаграждением в размере 25 000 рублей (л.д. 2-7).
Заявление подано на основании статей 42, 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года заявление было возвращено Исмаиловой А.В. (л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исмаилова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 20-21).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исмаиловой А.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Исмаилова А.В. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 1 726 641 рубль 58 копеек, срок исполнения которых просрочен более, чем на три месяца.
Полагая наличие у нее признаков несостоятельности, Исмаилова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возвращая заявление Исмаиловой А.В., суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве данного лица неподсудно Арбитражному суду Московской области, а должно рассматриваться в Арбитражном суде Пензенской области по месту жительства должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Из представленной в материалы дела копии паспорта заявителя следует, что Исмаилова А.В. с 06.05.05 постоянно зарегистрирована в Пензенской области (л.д. 10-18).
Факт регистрации по указанному адресу Исмаиловой А.В. не опровергается.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Исмаилова А.В. указала, что зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский проезд, 4. При этом срок регистрации установлен с 25.01.2020 по 22.01.2021, как это указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, регистрация должника по месту пребывания по адресу в Московской области осуществлена за три месяца до составления рассматриваемого заявления (08.04.2020) и подачи его в арбитражный суд.
В то же время, с учетом требований норм Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место жительства Исмаиловой А.В. находится в Пензенской области, а в городе Солнечногорске Московской области заявитель временно зарегистрирована по месту пребывания.
Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Исмаиловой А.В. о признании ее банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-22633 по делу N А40-97004/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2019 года по делу N А40-93935/2019.
Апелляционный суд также учитывает, что по сведениям ФНС России Исмаилова А.В. поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства в Пензенской области, а согласно заявлению Исмаиловой А.В. какое-либо недвижимое имущество за ней не зарегистрировано.
При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Исмаилова А.В. просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, при том, что доказательств наличия какого-либо имущества на территории Московской области материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление Исмаиловой А.В..
Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе выдача паспорта Исмаиловой А.В. ОУФМС России по Московской области по городскому округу Домодедово не свидетельствует о постоянном проживании должника в названном регионе, поскольку в силу пункта 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на замену паспорта в любом территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации в пределах Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-21941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
