Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7878/2020, А41-6958/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-6958/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТЭК карго Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-6958/20, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ТЭК карго Транс" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК карго Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 100090000-1687/2019, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-6958/20 постановление Центральной акцизной таможни от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении N 100090000-1687/2019 в отношении ООО "ТЭК карго Транс" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 2 000 рублей заменен на предупреждение.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЭК карго Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТЭК карго Транс" осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве склада временного хранения (далее - СВХ) по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 10 на основании свидетельства N 10009/061210/10011/6 от 03.11.2017 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, приказ ЦАТ от 03.11.2017 N 1489.
Склад временного хранения ООО "ТЭК карго Транс" расположен в регионе деятельности Центральной акцизной таможни на территории Московской области, надзор за деятельностью которого в соответствии с распределением объектов надзора в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре осуществляется Юго-Западной транспортной прокуратурой.
17.10.2019 Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований таможенного законодательства СВХ ООО "ТЭК карго Транс", в ходе которой установлено, что при осуществлении деятельности СВХ ООО "ТЭК карго Транс" используется измеритель - сигнализатор ИСП-РМ1401К-01, серийный номер 70282.
В период с 19.02.2019 по 05.03.2019 указанное оборудование перемещено за пределы ЗТК, вместо него во временное пользование Крекшинского акцизного таможенного поста передан измеритель - сигнализатор ИСП-РМ1401К-01, серийный номер 50072, что подтверждается письмом ООО "ТЭК Карго Транс" от 19.02.2019 N б/н.
30.10.2019 прокуратурой в адрес Центральной акцизной таможни направлено письмо с целью предоставления сведений об обращении/не обращении ООО "ТЭК Карго Транс" в установленный срок об изменении сведений, указанных в заявлении перед получением свидетельства о включении Общества в реестр владельцев СВХ.
Из полученного ответа от 08.11.2019 N 08-13/19806 следует, что в период с 19.02.2019 по настоящее время в адрес Центральной акцизной таможни не поступали заявления от ООО "ТЭК Карго Транс" о внесений изменений в реестр владельцев складов временного хранения, в части изменения сведений об использовании в качестве переносного средства радиационного контроля ИСП-РМ1401К-01 (серийный номер 50072), взамен заявленного при включении Реестр ИСП-РМ1401К-01 (серийный номер 70282).
В связи с тем, что ООО "ТЭК Карго Транс" не информировало таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в отношении Общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019.
Постановлением от 14.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 100090000-1687/2019, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области таможенного дела.
Объективная сторона правонарушения выражается в несообщении либо в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответственно статьями 62, 68, 72, 77, 83 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) (до 01.01.2018 данные требования содержались в ст. 24 Таможенного кодекса Таможенного союза - далее ТК ТС), статьями 54, 70 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) включение юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ) осуществляется на определенных законом: условиях.
Согласно ст. 72 Федерального закона N 311-ФЗ для включения в реестр владельцев складов временного хранения юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением, содержащим сведения, в которые, помимо прочего, входят сведения об открытых банковских счетах заявителя.
Статьей 414 ТК ЕАЭС установлена обязанность владельца СВХ информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев СВХ, об изменении сведений, заявленных ими при включении в указанный реестр, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений (до 01.01.2018 - ст. 26 ТК ТС).
Таможенный орган в течение: 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанной в части 1 настоящей статьи информации, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, принимает решение о внесении изменений в указанный реестр и, если изменяются сведения, подлежащие указанию в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр, выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (часть 2.1 статьи 55 Федерального закона N 311-ФЗ).
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение владельцем СВХ обязанности по информированию таможенного органа о произошедших изменениях направлено на обеспечение соблюдения условий включения в реестр владельцев СВХ, а также на обеспечение полной и актуальной информации, содержащейся в реестре владельцев СВХ.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в ходе осуществления деятельности СВХ ООО "ТЭК Карго Транс" используется измеритель-сигнализатор ИСП-РМ1401К-01, серийный номер N 70282.
В период с 19.02.2019 по 05.03.2019 указанное оборудование перемещено за пределы ЗТК, вместо него во временное пользование Крекшинского акцизного таможенного поста передан измеритель-сигнализатор ИСП-РМ1401К-01, серийный номер N 50072, что подтверждается письмом ООО "ТЭК Карго Транс" от 19.02.2019 N б/н.
Однако, ООО "ТЭК Карго Транс" не информировало таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее деятельность в области таможенного дела.
Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной ООО "ТЭК Карго Транс".
Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.
Обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.5 КоАП РФ, судами не установлены.
Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу штрафа в размере 2 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкцией части 3 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 000 рублей.
При этом обстоятельств отягчающую административную ответственность в смысле ст. 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 2 000 руб., установленном санкцией части 3 статьи 16.23 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающая административную ответственность, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания, в связи с чем считает возможным изменить административный штраф на предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 16.23 КоАП МО.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.
Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2020 не содержатся какие-либо возражения общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-6958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
