Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-7865/2020, А41-3544/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-3544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 по делу N А41-3544/20 (резолютивная часть от 136.03.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
ООО "АК-СТРОЙ" 31.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЙСБЕРГ" о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, за оказанные услуги перевозки в рамках договора N 17/09/01 от 01.09.2017. ООО "АК-СТРОЙ" 27.01.2020 направило в арбитражный суд уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 454 659 руб. на основании договораN 17/09/01 от 01.09.2017. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 отказано в принятии уточненных требований, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины. Суд признал требования истца обоснованными в размере заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК-СТРОЙ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение отменить в части отказа в принятии уточненных требований, принять уточненные требования к рассмотрению, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 454 659,75 руб.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, руководствуясь статьями 4, 41, 49 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области отказал ООО "АК-Строй" в принятии уточненных исковых требований. Суд счел, что истец допустил нарушение Налогового кодекса Российской Федерации в части искусственного создания ситуации, которая позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при увеличении иска.
Решением от 22.04.2020 суд удовлетворил первоначально заявленные исковые требования ООО "АК-Строй", взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. задолженности по договору, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
По мнению заявителя, истец вправе самостоятельно увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта по существу, при этом недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Отказ суда в принятии увеличения исковых требований в связи с неоплатой государственной пошлины нарушает право истца на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина по значительно увеличенным исковым требования истцом не оплачена в доход федерального бюджета, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании спорной задолженности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) по делу N А41-3544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка