Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №10АП-7860/2020, А41-10675/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А41-10675/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-10675/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" к ООО "СТРОЙТЕХНИКА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "МОСГОРТРАНС" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХНИКА" о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 126 692 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-10675/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 26.05.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Трамвай марки "71-931М" государственный регистрационный знак 31165, принадлежащему ГУП "МОСГОРТРАНС", ответственность которого застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО ККК N 3004690569.
Согласно извещению о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277196300423465 столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Елисейкиным Алексеем Александровичем, управлявшим транспортным средством марки "КАМАЗ 65 116-А4" государственный регистрационный знак А 754 ВН 750, принадлежащий на праве собственности ООО "СТРОЙТЕХНИКА", ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5001879170.
Из материалов дела усматривается, что АО "МАКС", признав данный случай страховым, заключил с ГУП "МОСГОРТРАНС" Соглашение о размере выплат от 06 июня 2019 года, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в размере 400 000 руб.
АО "МАКС" выплатил ГУП "МОСГОРТРАНС" страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 5624 от 10.06.2019.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена на основании Экспертного заключения N УП-392787 от 28.05.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 92 950 руб. 64 коп., с учетом износа - 82 577 руб.
Согласно заключению об утрате товарной стоимости N УП-392787 от 28.05.2019 величина утраты товарной стоимости составила 433 741 руб. 50 коп.
Посчитав, что полученной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба истец направил ответчику претензию N 53-09-2171 от 18.09.2019.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вместе с тем, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Из материалов дела следует, что страхователем по договору ОСАГО выступал ответчик ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА".
01.12.2017 между ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (арендодатель) и ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" (арендатор) заключен Договор аренды автотранспорта N АТ 03/12/17, с перечнем передаваемых транспортных средств и актом приема-передачи транспортных средств от 01.12.2017, в соответствии с которыми тягач марки "КАМАЗ 65 116-А4" государственный регистрационный знак А 754 ВН 750 передан в аренду.
Согласно п. 6.1 Договора, он действует до 31.12.2018 г. и при отсутствии соглашения о расторжении пролонгирует свое действие на следующий период.
Договор считается расторгнутым с 10.06.2019 г., с даты подписания Соглашения о расторжении договора N АТ 03//12/17 от 01.12.2017 г.
Исходя из вышеизложенного Договор N АТ 03/12/17 от 01.12.2017 г. на момент ДТП считается действующим.
Транспортное средство в момент ДТП 21 мая 2019 года принадлежало ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" на праве аренды по договору аренды автотранспорта N АТ 03/12/17 от 01.12.2017 и акту приема-передачи объекта аренды от 01.12.2017. Путевой лист от 21.05.2019 выдан ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" водителю Елисейкину Алексею Александровичу, с которым ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" заключен трудовой договор N 62 от 25.01.2019.
Поскольку на момент ДТП от 21.05.2019, транспортное средство находилось во владении АО "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ИНН 5041203030), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-10675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка