Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7858/2020, А41-93754/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-93754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА": Фаткулина Е.В., представитель по доверенности от 19.12.2019;
от Администрации Рузского городского округа Московской области: Ластовская М.Е., представитель по доверенности от 19.12.2019;
от ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2020;
от МЭФ Московской области: Колесников И.А., представитель по доверенности от 31.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 года по делу N А41-93754/19, принятое по исковому заявлению ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" к Администрации Рузского городского округа Московской области, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: МЭФ Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области и ГОСЖИЛИНСПЕКЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании солидарно суммы убытков в размере 70 724 282 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЭФ Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 года по делу N А41-93754/19 в удовлетворении исковых требований ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств - анализа финансового состояния Общества на основании которого рассчитывалась сумма убытков.
Представители Ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В качестве уважительности причин не представления данных доказательств в суде первой инстанции истец сослался на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении, которые заявлялись Обществом с целью предоставления доказательств, а также на положение ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающее конкурсного управляющего в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства проводить инвентаризацию имущества должника, которая была начата 19.12.2019, то есть через 2 дня после вынесения решения о признании Истца банкротом и введения процедуры конкурсного производства (в материалы дела 10.03.2020 представлен приказ о сроках проведения инвентаризации), окончание инвентаризации 19.03.2020.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительной и полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества, приобщить к материалам дела новые доказательства, принимая в том числе во внимание абз. 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сантехмонтаж-Руза" в период по 30 июня 2019 года, в соответствие с Лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 г. N 588, на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области.
Основным видом экономической деятельности Истца является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32.1).
Должностные лица Администрации Рузского городского округа Московской области при участии должностных лиц Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области", без ведома и учета мнения собственников, с использованием административного ресурса, произвели изъятие домов, находящихся в управлении ООО "Сантехмонтаж-Руза", для передачи домов во вновь созданную администрацией организацию МБУ "Управляющая компания Рузского городского округа", вынеся постановление о передачи домов в управление МБУ "УК РГО".
07 июня 2019 года, по жалобе Главы Рузского городского округа Витушевой Т.С., Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в ООО "Сантехмонтаж-Руза" была проведена внеплановая документарная проверка, где должностными лицами Жилищной инспекцией МО договоры управления по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Сантехмонтаж-Руза", были признаны не заключенными, а выбранные способы управления многоквартирными домами не реализованными.
В связи с чем, все многоквартирные дома были исключены из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО Сантехмонтаж-Руза".
По результатам проведенной проверки были вынесены Предписания от 07.06.2019 N N08Вх/04-12516-45-16-2019/1, 08Вх/04-12516-45-16-2019/2, 08ВхУ04-12516-45-16-2019/3, 08Вх/04-12516-45-16-2019/4, 08Вх/04-12516-45-16 2019/5, 08Вх/04-12516-45-16-2019/6, 08Вх/04-12516-45-16-2019/7, 08Вх/04-12516-45-16-2019/8, в которых Администрации Рузского городского округа было указано на необходимость принятия мер по определению управляющей организации по всем многоквартирным домам, бывшими под управлением ООО "Сантехмонтаж-Руза", и организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами.
13.06.2019 г. Администрацией Рузского городского округа Московской области вынесено постановление от N 2925 "Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Рузского городского округа Московской области", согласно которому многоквартирные дома были переданы под управление Муниципальному бюджетному учреждению "Управляющей компании Рузского городского округа".
Постановление от 13.06.2019 г. N 2925 было обжаловано ООО "Сантехмонтаж-Руза" в Арбитражном суде Московской области и признано недействительным решением от 19.09.2019 по делу N А41-54616/2019.
При рассмотрении дела N А41-54616/2019 судом установлено, что у административного органа отсутствовали какие-либо основания для вывода о нереализации способа управления и для вынесения в адрес администрации предписаний от 07.06.2019 N N08Вх/04-12516-45-16-2019/1, 08Вх/04-12516-45-16-2019/2,08Вх/04-12516-45-16-2019/3,08Вх/04-12516-45-16-2019/4,08Вх/04-12516-45-16-2019/5,08Вх/04-12516-45-16-2019/6,08Вх/04-12516-45-16-2019/7, 08Вх/04-12516-45-16-2019/8. В связи с отсутствием оснований для выдачи вышеуказанных предписаний оснований для вынесения администрацией оспариваемого постановления от 13.06.2019г. N 2925 также не имелось.
В связи с исключением управляемых многоквартирных домов из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению ООО "Сантехмонтаж-Руза", и внесением таких сведений в реестр лицензии МБУ "Управляющей компании Рузского городского округа", в соответствие со статьей 200 Жилищного кодекса РФ, ООО "Сантехмонтаж-Руза" было вынуждено приостановить свою деятельность.
В связи с текущей ситуацией, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сантехмонтаж-Руза" от 18.06.2019 г. в отношении организации была введена процедура ликвидации, а ликвидатором был назначен Григорьев Александр Арнольдович.
Истец указал, что в связи с отсутствием деятельности по управлению многоквартирными домами, а значит и денежных поступлений от текущей деятельности, все оплаты кредиторам были прекращены, в результате чего, у ООО "Сантехонтаж-Руза" образовалась кредиторская задолженность в размере 70 724 282 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.
В том числе, кредиторы ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратились в суд за взысканием денежных средств: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось за взысканием задолженности на общую сумму 1 358 483,62 руб. 62 коп.: по делу А40-170190/19, задолженность на сумму 68 013,78 руб., неустойку на сумму 1 003,21 руб., судебные расходы на сумму 2 761,00 руб.; по делу А40-205499/19, задолженность на сумму 190 909,55 руб., неустойку на сумму 3 485,48 руб., судебные расходы на сумму 6 832,00 руб.; по делу А40-205605/19, задолженность на сумму 368 470,35 руб., неустойку на сумму 4 803,14 руб., судебные расходы на сумму 10 465,00 руб.; по делу А40-225092/19, задолженность на сумму 56 577,48 руб., неустойку на сумму 2 356,90 руб., судебные расходы на сумму 2 263,00 руб.; по делу А40-225093/19, задолженность на сумму 161 541,01 руб., неустойку на сумму 1 405,41 руб., судебные расходы на сумму 5 846,00 руб.; по делу А41-86306/19, задолженность на сумму 459 990,70 руб., неустойку на сумму 5 603,61 руб., судебные расходы на сумму 6 156,00 руб.
ИП Клокова К.С. обратилась за взысканием задолженности на общую сумму 883 039,53 руб. (восемьсот восемьдесят три тысячи тридцать девять рублей 53 коп.): по делу А41-54106/19, задолженность на сумму 794 320,37 руб., неустойку на сумму 54 514,16 руб., судебные расходы на сумму 34 205,00 руб.
ООО "ЦЕНТР ДОМОФОНИЗАЦИИ" обратилось за взысканием задолженности на общую сумму 360 115,11 руб. (триста шестьдесят тысяч сто пятнадцать рублей 11 коп.): по делу А41-60284/19, задолженность на сумму 355 064,11 руб., судебные расходы на сумму 5 051,00 руб.
ООО "ПОЛИГОН-2004" обратилось за взысканием задолженности на общую сумму 654 190,81 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто рублей 81 коп.): по делу А41-65899/19, задолженность на сумму 639 169,81 руб., судебные расходы на сумму 15 021,00 руб.
ИП Акулиничев СИ. обратился за взысканием задолженности на общую сумму 707 355,56 руб. (семьсот семь тысяч триста пятьдесят пять рублей 56 коп.): по делу А41-65899/19, задолженность на сумму 690 544,56 руб., судебные расходы на сумму 16 811,00 руб.
АО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось за взысканием задолженности на общую сумму 23 219 371,26 руб. (двадцать три миллиона двести девятнадцать тысяч триста семьдесят один рубль 26 коп.): по делу А41-71662/19, задолженность на сумму 22 693 127,25 руб., судебные расходы на сумму 137 816,00 руб.; по делу А41-73906/19, задолженность на сумму 353 984,76 руб., неустойку на сумму 23 886,25 руб., судебные расходы на сумму 10 557,00 руб.
ООО "ПАТРИОТ-СЕРВИС" обратилось за взысканием задолженности на общую сумму 87 586,55 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 55 коп.): по делу А41-74334/19, задолженность на сумму 80 808,13 руб., неустойку на сумму 3 409,42 руб., судебные расходы на сумму 3 369,00 руб.
ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось за взысканием задолженности на общую сумму 3 270 107,87 руб. (три миллиона двести семьдесят тысяч сто семь рубль 87 коп.): по делу А41-76841/19, задолженность на сумму 2 980 314,38 руб., неустойку на сумму 251 891,49 руб., судебные расходы на сумму 37 902,00 руб.
ООО "СПЕЦТРАНС" обратилось за взысканием задолженности на общую сумму 2 324 155,64 руб. (два миллиона триста двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей 64 коп.): по делу А40-230756/19, задолженность на сумму 2 174 219,28 руб., неустойку на сумму115 487,36 руб., судебные расходы на сумму 34 449,00 руб.
Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась за взысканием задолженности на общую сумму 1 370 906,76 руб. (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот шесть рублей 76 коп.): по делу А41-87189/19, задолженность на сумму 1 278 985,78 руб., неустойку на сумму 59 535,98 руб., судебные расходы на сумму 32 385,00 руб.
Всего по решениям суда взыскано 34 235 312,71 руб. (тридцать четыре миллиона двести тридцать пять тысяч триста двенадцать рублей 71 коп.).
Истец считает, что до незаконного отъема из управления Администрацией Рузского городского округа Московской области многоквартирных домов, ООО "Сантехмонтаж-Руза" осуществляло текущую хозяйственную деятельность, получая за нее денежные средства достаточные для оплаты контрагентам платы по заключенным договорам, и производил оплату в адрес контрагентов, что подтверждают по мнению истца сальдовая ведомость по расчетам за жилищно-коммунальные услуги за периоды июль 2018 - июль 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 г.
Истец, полагая, что действия Администрации Рузского городского округа Московской области и Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" нанесли значительный ущерб Обществу, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец ссылается на судебные акты по взысканию кредиторами дебиторской задолженности с истца, составляющую в общей совокупности 34 235 312,71 руб. Однако данная сумма предполагаемых убытков не подтверждается периодом после 07.06.2019 г.
Истцом не доказано, что заявленные убытки в размере 34 235 312,71 руб. возникли до момента вынесения предписаний ГУ МО "ГЖИ Московской области".
Так в рамках дела N А41-71662/2019 взыскана задолженность в размере 22 693 127,25 руб. за период начиная с 01.08.2018, а по делу N А41-73906/2019 - за период с 01.01.2019.
Остальная сумма взысканной с истца заявленной задолженности и основания ее возникновения не доказана истцом как возникшие по вине ответчиков убытки.
Приложенные к исковому заявлению оборотно-сальдовые ведомости по расчетам за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2018 года по июль 2019, заверенные ликвидатором ООО "Сантехмонтаж-Руза" Григорьевым А.А, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства получения денежных средств достаточных для оплаты заключенных договоров с контрагентами, с целью квалификации их в качестве убытков для истца, поскольку размер убытков должен рассчитываться исходя из положений ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н.
Истец, заявляя данные исковые требования, обязан был доказать размер и обоснованность возникших убытков в конкретный период времени, а не за весь период хозяйственной деятельности ООО "Сантехмонтаж-Руза".
Следовательно, Истец обязан подтвердить надлежащими документами свои исковые требования, учтенными в регистрах бухгалтерского учета, исходя из положений ФЗ "О бухгалтерском учете", а не общими и абстрактными выводами о наличии причиненных убытков.
Истец указал, что в связи с текущей ситуацией, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сантехмонтаж-Руза" от 18.06.2019 г. в отношении организации была введена процедура ликвидации, а ликвидатором был назначен Григорьев Александр Арнольдович; в связи с отсутствием деятельности по управлению многоквартирными домами, а значит и денежных поступлений от текущей деятельности, все оплаты кредиторам были прекращены. В результате чего, у ООО "Сантехонтаж-Руза" образовалась кредиторская задолженность в размере 70 724 282 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.
Вместе с тем, согласно Уставу ООО "Сантехмонтаж-Руза" и представленной выписке ЕГРЮЛ, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе является не единственным видом экономической деятельности. Помимо видов деятельности по управлению недвижимом имуществом, управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, также указаны другие дополнительные виды деятельности общества как: производство общестроительных работ по возведению зданий, производство земляных работ, разборка и снос зданий и т.д. (всего 26 видов).
Истцом не представлено доказательств того, что приостановление деятельности по управлению многоквартирными домами препятствовало осуществлять ООО "Сантехмонтаж-Руза" иные виды деятельности с целью извлечения прибыли.
Администрацией Рузского городского округа Московской области было вынесено постановление от 13.06.2019 г. N 2925, однако, уже 18.06.2019 Протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО "Сантехмонтаж-Руза" N 1-ВОСУ общество истца решило приступить к добровольной ликвидации.
Кроме того, согласно информации с официального сайта ООО "Сантехмонтаж-Руза" в сети "Интернет", финансовая деятельность ООО "Сантехмонтаж-Руза" в 2017, 2018 годах уже являлась убыточной. Доказательства обратного истцом не представлено.
Истцом также не представлено доказательств размера извлекаемой прибыли при осуществлении управления эксплуатацией жилого фонда, достаточного для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами в случае дальнейшего осуществления истцом данного вида деятельности.
Исследовав представленные истцом дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не подтверждают размер убытков по следующим основаниям.
В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истец указал, что в результате неправомерных действий Администрации Рузского городского округа Московской области и Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" Должник недополучил за июль 2019г.-апрель 2020г. доходов в размере 336 715 000 руб., что является новым требованием, однако, с учетом имеющихся в деле документов, иск заявлен о взыскании 70 724 282 руб. за период с июля 2018 года по июль 2019 года
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона N 129-ФЗ и п.1 ст.62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Согласно п.2 ст.62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. По правилам статей 61-64 Кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.
При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе признания юридического лица несостоятельным (банкротом).
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно п. 2 ст.63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Если стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п.1 и 2 ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако, протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО "Сантехмонтаж-Руза" от 18.06.2019 N 1-ВОСУ Общество путем голосования участников единогласно решило приступить к добровольной ликвидации.
Ликвидатором не приняты исчерпывающие меры по выявлению возможности погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества Общества, а избран способ погашения задолженности путем взыскания данной суммы с Ответчиков, что говорит о недобросовестности и умысле действий Ликвидатора.
Принимая в внимание, что причиной приостановления деятельности общества в части управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда является нарушение законодательства при исполнении своих обязанностей, довод Истца о том, что ущерб причинен вследствие незаконных действий ответчиков не состоятелен.
Учитывая недоказанность истцом всех составляющих состава убытков (ст.15 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 года по делу N А41-93754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
