Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №10АП-7834/2020, А41-103732/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А41-103732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Думова А.А., по доверенности от 17.11.2015;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-103732/19, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гараниной Марины Владимировны к Администрации городского округа Химки Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гаранина М.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:
- признать незаконным решение Администрации городского округа Химки Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги N Р001-5569523385-27379189 от 07.10.2019 - об отказе предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010202:36, площадью 2016 кв.м., с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", расположенного по адресу: 141401, РФ, Московская область, г. Химки, ул. Союзная, уч. 6А;
- обязать Администрацию городского округа Химки Московской области предоставить Индивидуальному предпринимателю Гараниной Марине Владимировне в собственность, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010202:36, площадью 2016 кв.м., с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", расположенного по адресу: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Союзная, уч. 6А, заключив с ней договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 исковые требования частично удовлетворены, судом отказано в удовлетворении требования об установлении цены земельного участка при заключении договора купли - продажи.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010202:36, площадью 2016 кв.м., с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", расположенного по адресу: 141401, РФ, Московская область, г. Химки, ул. Союзная, уч. 6А - в соответствии с условиями договора аренды N ФА-39 от 01.08.2012 (с учетом договора уступки от 01.08.2012, от 22.10.2012, от 03.03.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2019.
В целях исполнения договора предпринимателем получен градостроительный план участка N RU50301000-MSK004350, на участке возведен объект: нежилое здание - здание для обеспечения дорожного сервиса - площадью 1156,3 кв.м, количество этажей - 2, с кадастровым номером 50:40:0010202:1793, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2019.
В целях выкупа участка предприниматель обратился в адрес Администрации.
Письмом N Р001-5569523385-27379189 от 07.10.2019 администрация ответила отказом, пояснив, что на участке не ведется деятельность в соответствии с видом разрешенного использования.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Отказывая в предоставлении участка в собственность, заинтересованное лицо указало на то, что испрашиваемый участок не используется по целевому назначению.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утверждены классификаторы видов разрешенного использования.
Видом разрешенного использования участка является "объекты придорожного сервиса".
Согласно вышеуказанному приказу, видом разрешенного использования "Объекты придорожного сервиса" является - размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Соответственно, использование объекта под размещение мотеля соответствует виду разрешенного использования "Объекты придорожного сервиса".
Администрацией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства законности и обоснованности вынесения оспариваемого отказа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ по предоставлению земельного участка в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010202:36 является необоснованным, поскольку заявителями представлены все необходимые документы при обращении за государственной услугой.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с признанием незаконными оспариваемого отказа администрации от 07.10.2019, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, у заинтересованного лица возникает обязанность в устранении допущенных нарушений и, следовательно, принять решение о предоставлении Индивидуальному предпринимателю Гараниной Марине Владимировне в собственность, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010202:36.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-103732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка