Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7832/2020, А41-30115/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-30115/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от ИП Железновой Д.Е.: Духанин Д.В., по доверенности от 09.01.20,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Железновой Д.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2020 года по делу N А41-30115/17,
по заявлению Зорева Александра Владимировича о распределении судебных расходов в рамках иска Зорева Александра Владимировича к ООО "ДС Юбилейный", ИП Железновой Диане Евгеньевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Максбэт", ИП Абраменкова Александра Александровича, Управления Росреестра Московской области о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности договоров,
УСТАНОВИЛ:
Зорев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ" и индивидуальному предпринимателю Железновой Диане Евгеньевне о признании недействительным договора от 02.03.2017, заключенного между ответчиками, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 01- 02-2015 от 11.02.2015 в отношении помещения площадью 318.4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, д. 14 А; о признании недействительным договора от 03.03.2017, заключенного между ответчиками, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 12 от 20.08.2013 в отношении помещения площадью 858,2 кв.м., расположенного по адресу: Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д.2 и земельного участка площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д.2, а также о применении последствий недействительности сделок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Максбэт", индивидуальный предприниматель Абраменков Александр Александрович, Управление Росреестра Московской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-30015/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 02.03.2017, заключенный между ООО "ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ", Индивидуальным предпринимателем Железновой Дианой Евгеньевной, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 01-02-2015 от 11.02.2015 в отношении помещения площадью 318.4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, д. 14 А. Признан также недействительным договор от 03.03.2017, заключенный между ООО "ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ", Индивидуальным предпринимателем Железновой Дианой Евгеньевной, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 12 от 20.08.2013 в отношении помещения площадью 858,2 кв.м., расположенного по адресу: Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д.2 и земельного участка площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
13 ноября 2019 года Зорев А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб. (по 60.000 руб. с каждого).
Заявление подано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2020 года с ООО "ДС ЮБИЛЕЙНЫЙ" в пользу Зорева Александра Владимировича 60 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. С ИП Железновой Дианы Евгеньевны в пользу Зорева Александра Владимировича взыскано 60 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Железнова Д.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, чрезмерность взысканной судом суммы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ИП Железновой Д.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом того, что в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки было отказано.
Заслушав пояснения представителя ИП Железновой Д.Е., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов, Зоревым А.В. в материалы дела представлены следующие документы:
- договоры об оказании юридических услуг N 169/7 от 17.07.2017, N 10 от 15.12.2017, заключенные между Зоревым А.В. и ИП Иванченко Т.А.,
- соглашение о пролонгации договора,
- акты выполненных работ
- квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 120 000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.
Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена Классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.
Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из Постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с ООО "ДС Юбилейный" и ИП Железновой Д.Е. судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей с каждого из ответчиков.
Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично (отказано в применении последствий недействительности сделки), в данном случае не имеет правового значения с учетом продолжительности рассмотрения дела, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2020 года по делу N А41-30115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
