Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №10АП-7823/2020, А41-106403/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А41-106403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области и индивидуального предпринимателя Беленовского Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-106403/2019.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Беленовский Андрей Евгеньевич лично, представитель Зендриков Н.Е. (по доверенности N 50 АБ 3285164 от 13.01.2020).
Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленовскому Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Беленовский, предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двух самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010205:413, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Большевик, ул. Молодежная, д. 4.
Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП Беленовского к администрации о признании права собственности на объект некапитального строительства "Склад", площадью 147,7 кв. м, количество этажей - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010205:413, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Большевик, ул. Молодежная, д. 4.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части обязания предпринимателя снести самовольную постройку площадью 147,7 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010205:413, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Большевик, ул. Молодежная, д. 4.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что исходя из обстоятельств настоящего дела суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу, однако суд необоснованно в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на объект некапитального строительства "Склад", площадью 147,7 кв. м, количество этажей - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010205:413, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Большевик, ул. Молодежная, д. 4.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для признания права собственности ответчика на указанный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы администрации и поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство администрации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения является ли спорный объект капитальным и отказал в его удовлетворении.
Так, ходатайство истца по первоначальному иску о назначении указанной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 названного Кодекса оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В данном случае такой необходимости не усматривается, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателями жалоб части - объекта площадью 147,7 кв. м.
Как следует из материалов дела, ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010205:413, площадью 1007 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховским р-н, п. Большевик, ул. Молодежная, д. 4, с видом разрешенного использования "под производственную базу".
Истец по первоначальному иску указал, что в целях контроля за надлежащим использованием земельного участка администрацией 13.08.2019 было произведено обследование указанного выше земельного участка, в результате которого было выявлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, на земельном участке расположены два объекта капитального строительства.
По сообщению Управления архитектуры и строительства администрации от 16.09.2019 информации о выдаче разрешений на строительство указанных выше объектов не имеется.
Письмом от 28.10.2019 N 1-443/1630 ответчику было указано на необходимость осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439.
Поскольку до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, осуществившему строительство спорных объектов.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объекты, по мнению администрации, обладает признаками самовольной постройки, а именно - возведен в отсутствие разрешительной документации.
Между тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Для определения объекта как недвижимого необходимо наличие определенных признаков. Так, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.
В обоснование своих возражений ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста N 191230 от 09.01.2020, из которого следует, что спорный объект является некапитальным строением, перемещение его без несоразмерного ущерба возможно. ?
Из заключения также следует, что техническое состояние основных несущих конструкций здания соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Заключение является мотивированным, в нем указаны критерии оценки характеристик объекта.
Результаты данного заключения истцом по первоначальному иску не опровергнуты. При этом истец не был лишен возможности представить внесудебное заключение соответствующих специалистов либо иные доказательства.
Поскольку объект является некапитальным строением, располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику, не угрожает жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.
Из изложенных норм, среди прочего, следует, что истец должен доказать, в том числе, наличие нарушения защищаемого права.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявляя встречное исковое требование в настоящем деле, истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, не обосновал, каким образом удовлетворением встречного иска о признании права собственности предпринимателя на объект, не являющийся объектом недвижимости и возведенный на земельном участке истца по встречному иску, будут восстановлены права предпринимателя, принимая во внимание, что суд в настоящем деле отказал в удовлетворении первоначального иска администрации.
В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-106403/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области и индивидуального предпринимателя Беленовского Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Возвратить Администрации городского округа Серпухов Московской области денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-106403/2019 на основании платежного поручения от 09.06.2020 N 8283.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка