Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-7822/2020, А41-10855/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А41-10855/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО ПК "СТРОЙМОНТАЖЦЕНТР" (ИНН 5010034061, ОГРН 1065010023430)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,;
от ООО "УК ЖКХ" (ИНН 5007070790, ОГРН 1095007001682)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-10855/20, принятое судьей Н.В. Плотниковой
по иску ООО ПК "СТРОЙМОНТАЖЦЕНТР" к ООО "УК ЖКХ" о взыскании о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПК "СТРОЙМОНТАЖЦЕНТР" (далее- ООО ПК "СТРОЙМОНТАЖЦЕНТР" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") с требованиями о о взыскании задолженности по Договору N 2015/смц от 01.01.2015 года за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 454 707,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 547 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-10855/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-31).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен Договор оказания услуг N 2015/смц от 01.01.2015 года, согласно которому, истец принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги Ответчику по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Договора).
В соответствии с п. 5.3 Договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным Исполнителем составляется Акт и Отчет по оказанным в текущем месяце услугам и выполненным работам и предоставляется заказчику на утверждение.
В соответствии с п. 5.4 Договора при оказании услуг Исполнителем с нарушением объемов и показателей качества, сроков оказания услуг Заказчик в течении 15 дней со дня получения акта и отчета производит перерасчет и уменьшает стоимость по акту оказанных услуг с учетом данных, содержащихся в актах проверки оказанных услуг, сумм произведенных перерасчетов населению, сумм подлежащих выплате третьим лицам по возмещению ущерба, вреда и сумм примененных санкций Заказчиком и третьими лицами.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами направленными на подписание Ответчику. Ответчик свои обязательства по Договору за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2019 г. не выполнил в полном объеме, задолженность составила 1 454 707,69 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ" указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-10855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
