Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-7812/2020, А41-41612/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А41-41612/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-41612/18,
при участии в заседании:
от Орешкиной Е.А. - лично, представлен паспорт;
от Орешкиной В.А. - Аникина Е.С., доверенность от 21.01.2020;
от ГК "АСВ" - Парфиянов А.А., доверенность от 27.11.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года в отношении Орешкиной Екатерины Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич.
Финансовый управляющий Орешкиной Екатерины Александровны обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 14 марта 2017г., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 53, корп.3, кв.151, площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер:77:09:0002027:10586, заключенного между Орешкиной Екатериной Александровной и Орешкиной Варварой Александровной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Орешкиной Екатерины Александровны отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно конкурсным управляющим ООО РИКБ "Ринвестбанк" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года, указывая не несвоевременное размещение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а также на то обстоятельство, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника лишь 05.11.2019.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение Арбитражного Суда Московской области от 12 сентября 2019 года содержит разъяснения порядка и срока его обжалования.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 истёк 26 сентября 2019 года (с учетом опубликования обжалуемого судебного акта 14 сентября 2019 года - 27 сентября 2019 года).
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" была направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" лишь 13 марта 2020 года.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" подана в Арбитражный суд Московской области с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылает на то, что право обжалования данного судебного акта возникло у него с 05 ноября 2019 года, поскольку требования ООО "РИКБ "Рининвестбанк" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года.
Помимо этого, заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года было несвоевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 14 сентября 2019 года.
Однако настоящая апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области лишь 13 марта 2020 года, т.е. спустя 7 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и спустя 4 месяца со дня включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "РИКБ "Рининвестбанк" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-41612/18 прекратить.
Возвратить ООО РИКБ "Ринвестбанк" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
