Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7810/2020, А41-2602/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-2602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - ООО ФСК "Мостоотряд-47" - Дмитриева И.В., по доверенности от 01.06.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Мостоотряд-47" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-2602/20, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО ФСК "Мостоотряд-47" о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ФСК "Мостоотряд-47" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО ФСК "Мостоотряд-47" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
ООО ФСК "Мостоотряд-47" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО ФСК "Мостоотряд-47" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО ФСК "Мостоотряд-47", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.12.2019 N 3715-пр, должностным лицом Ростехнадзора 14.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ООО ФСК "Мостоотряд-47" требований ранее выданного предписания от 08.10.2019 N 5.4-2794-пр-вн-П/0418-2019 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек 31.12.2019.
В ходе проверки установлено, что ООО ФСК "Мостоотряд-47" осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, Шереметьевское шоссе" с нарушением норм действующего законодательства, а именно: работы выполняются без предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство.
По результатам проверки 14.01.2020 составлен акт N 5.4-3715-пр-вн-А/0006-2020, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
По данному факту 17.01.2020 года государственным инспектором межрегионального отдела Центрального управления Ростехнадзора, в отношении ООО ФСК "Мостоотряд-47" составлен протокол N 5.4-3715-пр-вн-Пр/0024-2020 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.
Как усматривается из материалов дела, ООО ФСК "Мостоотряд-47" осуществляет "Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, Шереметьевское шоссе" без разрешения на строительство, предписания от 08.10.2019 N 5.4-2794-пр-вн-П/0418-2019 не исполнено.
При этом указанное предписание обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, обществом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.
При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела также не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении с учетом положений ст. ст. 28.3, 23.56 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому достаточных оснований с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным.
Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.
Штраф назначен ответчику в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и времени судебного заседания ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2020 по настоящему делу опубликовано 23.01.2020.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2020 по настоящему делу была направлена обществу, обществом был представлен отзыв на заявление (л. д. 34-36), то есть общество было уведомлено о начавшемся процессе.
Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, общество не представило.
Сам по себе факт не присутствия представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм общество считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-2602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
