Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7807/2020, А41-17669/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-17669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н, Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Горбова В.П.: Сергеев М.В. - представитель по доверенности от 11.04.2016г.,
нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2Д-742;
от Крюковой С.В.: Сергеев М.В. - представитель по доверенности от 11.12.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2342;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малемина Николая Арсентьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-17669/16,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 05 августа 2016 года в отношении гражданина Малемина Николая Арсентьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долга. Финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович. Определением суда от 22 декабря 2016 года требование Крюковой Светланы Владимировны в размере 69 194 руб. 51 коп. включено в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника Малемина Н.А.
Решением суда от 11 января 2017 года Малемин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10 июля 2017 года.
Финансовым управляющим утвержден Булгаков Е.В. Определением суда от 19 апреля 2019 года Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Малемина Н.А. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Макаров Валерий Викторович.
Малемин Н.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к солидарной ответственности Крюковой С.В. по обязательствам Малемина Н.А.
Определением от 20.04.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малемин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что юридическая техника построения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) основана на использовании термина "должник", а не "должник - юридическое лицо", то есть законодатель заблаговременно зафиксировал на уровне закона полномочие суда рассматривать требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от организационно-правовой формы и статуса должника.
Полагает также, что в силу семейного законодательства, поскольку при совершении сделок гражданину-должнику необходимо согласие супруга, то такой супруг является контролирующим должника лицом.
Должник указывает, что им в материалы дела было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом супруги и содействию ею выводу имущества должника при совершении им ряда сделок, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
В отношении правовой возможности привлечения Крюковой С.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.
Данное утверждение является верным, поскольку юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.
Применительно к физическому лицу, который будучи дееспособным, сам формирует волю и определяет свои действия, следовательно, институт субсидиарной ответственности не применим.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве также не предусматривает возможность привлечения какого-либо в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как Закон о банкротстве, так и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) предусматривают, что институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц
Так, в пункте 1 данного Постановления прямо указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
При этом, в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Предусмотренная семейным законодательством необходимость дачи согласия на совершение некоторых сделок не наделяет супруга должника статусом контролирующего должника лица.
Доводы апелляционной жалобы общества должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-17669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
