Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7802/2020, А41-22132/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-22132/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Котова Д.В.: Приходько А.В., представитель по доверенности от 05.11.2019;
от ООО "Приматерра": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Кристалл Снаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от КУ ООО "Кристалл Снаб" Рыбина А.П.: Архипов И.Н., представитель по доверенности от 05.052020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 года по делу N А41-22132/17, принятое по заявлению Котова Д.В. о пересмотре решения по исковому заявлению ООО "Приматерра" к ООО "Кристалл Снаб", третье лицо: КУ ООО "Кристалл Снаб" Рыбин А.П. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Приматерра" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Кристалл Снаб" о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.08.2016 N 01/2016 в размере 11 752 579 руб. 21 коп. (товарные накладные N 8 от 16.08.2016г., N 14 от 25.08.2016г., N 15 от 30.08.2016г., N 30 от 08.09.2016г., N 39 от 14.09.2016г., N 57 от 28.09.2016г., N 61/1 от 04.10.2017г., N 92/1 от 19.10.2016г., N 135/1 от 25.11.2016г., N 156/1 от 12.12.2016г., N 180 от 29.12.2016г.) и процентов в размере 364 811 руб. 45 коп. за период с 16.08.2016г. по 29.12.2016г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-22132/17, вступившим в законную силу 27.06.2017г., исковое заявление удовлетворено.
10.03.2020г. Котов Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит установление им того, что подписи в товарных накладных ему не принадлежат.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 года по делу N А41-22132/17 заявление возвращено Котову Д.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Котов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Котова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель КУ ООО "Кристалл Снаб" Рыбина А.П. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Приматерра", ООО "Кристалл Снаб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
-заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
-заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
-не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года от заявителя поступили Дополнения к исковому заявлению (обоснование возможности подачи иска), к которым приложена квитанция об отправке заявления конкурсному управляющему ООО "Кристалл Снаб", а также указано, что Котов А.В. являлся в период с 31.05.2012г. по 14.08.2017г. генеральным директором ООО "Кристалл Снаб".
Исходя из содержания Решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-22132/17 видно, что судебный акт не принимался в отношении прав или обязанностей Котова Д.В., его Ф.И.О. по тексту судебного акта не поименованы, судом установлен факт наличия задолженности у ООО "Кристалл Снаб" перед истцом по основному долгу на сумму 11 752 579,21 рублей и процентам на сумму 364 811,45 рублей.
Соответственно, решение суда по делу N А41-22132/17 в отношении Котова Д.В. не принималось.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 309-ЭС16-7200.
Суд первой инстанции правомерно указал, что о правах и обязанностях Котова Д.В. будет принят иной судебный акт - определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 18845/2018, которым Котов Д.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кристалл Снаб".
На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Между тем, в решении суда было отражено, что общая сумма задолженности была признана представителем ООО "Кристалл Снаб" Филатовой М.А., действующей по доверенности от 05.05.2017г., выданной непосредственно Котовым Д.В. (т.1 л.д. 43).
В материалах дела имеются не только товарные накладные, но и Акт сверки взаимных расчетов за период: 2016г., где сумма задолженности указана "11 752 579,21 рубль", подписанный Котовым Д.В. и заверенный печатью ООО "Кристалл Снаб".
Указывая, что представленные конкурсным управляющим товарные накладные Котов Д.В. не подписывал, бывший генеральный директор не оспаривает факта выдачи доверенности Филатовой М.А. и подписания Акта сверки взаимных расчетов за период: 2016г.
Следовательно, установление факта неподписания товарных накладных на исход дела повлиять не может.
По смыслу части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.
Однако, указанные Котовым Д.В. обстоятельства не являются "вновь открывшимися обстоятельствами", поскольку доводы Котова Д.В. о том, что товарные накладные, представленные в ходе рассмотрения дела N А41-22132/17, имеют предположительный характер.
Документы, свидетельствующие о том, что подписи Котова Д.В. в товарных накладных в установленном порядке были признаны сфальсифицированными вместе с заявлением не прикладываются, на момент вынесения решения суда (26 мая 2017 года) эти обстоятельства не были документально подтверждены, напротив с учетом правил распределения бремени доказывания по исковому делу сумма задолженности была признана ответчиком и представлены иные доказательства ее наличия.
Даже если предположить, что Котовым Д.В, буду получены документы, свидетельствующих о фальсификации подписей в товарных накладны, данные обстоятельства возникнут уже после принятия судебного акта Арбитражного суда Московской области и не будут являться "вновь открывшимися".
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
К заявлению Котова Д.В. не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени Приходько А.В., не представлено доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката либо патентного поверенного, дающих ей право (полномочия) на подписание настоящего заявления.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Котова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 года по делу N А41-22132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
