Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7797/2020, А41-95457/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-95457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Серенков Д.В., по доверенности от 16.12.2019,
от ответчиков:
ООО "УФА-СИНТЕЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "ДИАЛХИМИЯ" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УФА-СИНТЕЗ" и ООО "ДИАЛХИМИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-95457/19, по исковому заявлению ООО "МЗМ" к ООО "УФА-СИНТЕЗ", ООО "ДИАЛХИМИЯ" о признании договора, дополнительного соглашения незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УФА-СИНТЕЗ" (далее - ответчик1), ООО "ДИАЛХИМИЯ" (далее - ответчик 2), в котором просил признать незаключенным Договор поставки N 335/19 от 08.10.2019 и Дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2019; взыскать неосновательное обогащение в размере 965 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От ООО "Диалхимия" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, оснований для применения ст. 158 АПК РФ не имеется.
От ООО "Диалхимия" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, при наличии возражений со стороны представителя истца, отказал в приобщении данного документа, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, а также отсутствия доказательств направления дополнений к жалобе заблаговременно лицам, участвующим в деле, а также суду.
Кроме того, от ООО "Диалхимия" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
ООО "Диалхимия" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дополнительных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании договора поставки и дополнительного соглашения незаключенными.
Как следует из материалов дела, 12.09.2019 на канал электронной почты "serenkov@ooomzm.ru", используемый исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод Мосводоканалстрой" (далее - Истец, ООО "МЗМ", Покупатель) Серенковым Дмитрием Валерьевичем, с канала электронной почты "reklama@ufa-sintez.com" и "ufasintez@inbox.ru", используемых лицом, представившимся специалистом отдела сбыта полимерного сырья Общества с ограниченной ответственностью "УФА-СИНТЕЗ" (далее - Ответчик, ООО "УФА-СИНТЕЗ", Поставщик) Олейниковым Глебом Сергеевичем, поступило электронное письмо, содержащее презентацию об оказываемых Ответчиком 1 услугах по производству изделий из полимерной продукции и реализации первичного полимерного сырья.
Поскольку ООО "МЗМ" заинтересовано в приобретении полиэтилена высокого давления (далее - ПВД), 03.10.2019 по каналу электронной почты "ufasintez@inbox.ru" направлен ответ, в котором Истец просил Ответчика 1 выслать коммерческое предложение на поставку автотранспортом до г.Мытищи, Олимпийский проспект, д.2, пом.1, товара с наименованием ПВД 15303-003, производителя ПАО "УфаОргСинтез".
Вся последующая переписка и обмен документами, осуществлявшийся между договаривавшимися сторонами, обеспечивался по средству обмена электронных писем через вышеназванные каналы электронной почты.
Со стороны Истца через канал электронной почты: "serenkov@ooomzm.ru".
Со стороны лица, представлявшимся уполномоченным представителем Ответчика 1, через канал электронной почты: "ufasintez@inbox.ru", за подписью специалиста отдела сбыта полимерного сырья ООО "Уфа-Синтез" Олейниковым Глебом Сергеевичем.
03.10.2019 в адрес Истца поступило коммерческое предложение с исх.N 284/2019 от 03.10.2019г., согласно содержанию которого, Ответчик 1 предложил к поставке в сентябре 2019 года товар с наименованием ПВД 15303-003, производителя ПАО "УфаОргСинтез", ГОСТ/ТУ 16337-77, в объеме 20 тонн, по цене 89300,00 руб. за тонну с НДС, при этом определив стоимость доставки автомобильным транспортом Поставщика в размере 5000,00 руб. с НДС, с условием отгрузки товара с регионального склада, расположенного по адресу: город Воскресенск, Московской области (Приложение к иску N 8).
Для получения подробной информации и заключения договора, Истцу в письме было предложено выслать заявку на адрес электронной почты: "ufasintez@inbox.ru" или позвонить по телефону: 8 (347) 229-4801.
В ответ на предварительное согласие ООО "МЗМ" заключить договор поставки, 04.10.2019 было получено письмо с приложением проекта договора поставки N 335/19 от 08.10.2019 (далее - Договор).
Письмом от 09.10.2019 до сведения Истца была доведена информация о привлечении Ответчиком 1, в целях исполнения обязательств по Договору, Субагента - Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛХИМИЯ" (далее - Ответчик 2, ООО "ДИАлХиМИЯ", Субагент).
Кроме того, к названному письму приложены: подписанная со стороны директора ООО "Уфа-Синтез" Ширяева О.Г. и заверенная печатью Ответчика 1, отсканированная в цвете, копия Договора; заверенное печатями и подписанное со стороны директора ООО "Уфа-Синтез" Ширяева О.Г. и генерального директора ООО "ДИАЛХИМИЯ" Краснодомского В.Ю., отсканированная в цвете, копия дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2019 к Договору; подписанные директором и заверенные печатью Ответчика 1, отсканированные в цвете спецификация N 1 к Договору и счет на оплату N 1579 от 09.10.2019г., а так же копия паспорта N 5065 на ПВД ГОСТ 16337-77 с изменениями 1-3 (Приложения к иску N 9-13).
Во всех названных документах, включая коммерческое предложение, отражены реквизиты ООО "Уфа-Синтез", которые соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 1, при этом подписаны от имени генерального директора ООО "Уфа-Синтез" Ширяева О.Г. и заверены печатью названного общества.
Ознакомившись с представленными документами, ООО "МЗМ" приняло условия Договора и дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2019 к Договору, и после их подписания директором Истца, названные копии документов 10.10.2019 направлены по каналу электронной почты "ufasintez@inbox.ru".
Полагая, что стороны по Договору достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения, во исполнение принятых на себя обязательств, Истец осуществил перечисление денежных средств по платежным поручениям: N 2062 от 10.10.2019 на сумму 265000,00 руб., N 2069 от 11.10.2019 на сумму 300000,00 руб., N 2077 от 14.10.2019 на сумму 200000,00 руб. и N 2089 от 15.10.2019 на сумму 200000,00 руб., а всего в размере 965000,00 руб. (Девятьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) с, оформленного на ООО "МЗМ", расчетного счета N 407 028 105 402 601 021 в банке Сбербанк России ПАО г. Москва на расчетный счет N 407 028 109 000 002 154 77 в банке ПАО "Промсвязьбанк", который оформлен на ООО "ДИАЛХИМИЯ" (Приложения к иску N 14-17).
Однако 15.10.2019 Истцу стало известно об отсутствии используемых Ответчиком 1 или Ответчиком 2 складских помещений по адресу отгрузки: г. Воскресенск, Московской области, д.1, обусловленному в коммерческом предложении и спецификации N 1 к Договору.
Более того, выявлены фактические обстоятельства предоставления лицом, представлявшимся уполномоченным представителем Ответчика 1, недостоверных сведений о канале электронной почты и сайте ООО "Уфа-Синтез".
Так, согласно данным, отраженным в Договоре, спецификации N 1 к Договору и дополнительном соглашении N 1 от 08.10.2019г. к Договору, канал электронной почты ООО "Уфа-Синтез", по которому сторонам по Договору следовало обмениваться корреспонденцией отображен как: "ufasintez@inbox.ru", а доменное имя сайта, как "www.ufa-sintes.com".
Вместе с тем, согласно данным, предоставленным уполномоченными представителями ООО "Уфа - Синтез", действительным адресом канала электронной почты, принадлежащего обществу, является следующий адрес: "ufa-sintez@mail.ru", а доменное имя сайта общества - "www.ufa-sintez.ru" (Приложение N 18).
Таким образом, по утверждению истца, лицо или лица, представлявшиеся уполномоченным представителем Ответчика 1, используя для цели введения в заблуждение Истца схожие до степени смешения канал электронной почты, официальный сайт Ответчика 1, а так же, содержащиеся в ЕГРЮЛ официальные сведения в отношении Ответчика 1, обманным путем обеспечили поступление денежных средств с расчетного счета Истца на расчетный счет, принадлежащий ООО "ДИАЛХИМИЯ", в отсутствии намерений, как со стороны Ответчика 1, так и Ответчика 2, фактически вступить и исполнить договорные отношения по поставке оплаченного товара по Договору.
В этой связи, 16.10.2019, ООО "МЗМ" направило по действительному каналу электронной почты ООО "Уфа-Синтез" "ufa-sintez@mail.ru" письмо, в котором Истец просил подтвердить факт заключения между сторонами Договора и дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2019 к Договору (Приложение к иску N 20).
Письмом с исх.N 12 от 16.10.2019, за подписью генерального директора ООО "Уфа-Синтез" Ширяева О.Г. и в ходе телефонных переговоров, до сведения Истца было доведено, что Ответчик 1 не имеет отношение к подписанному от имени общества Договору, спецификации N 1 и дополнительному соглашению N 1 от 08.10.2019 к Договору, а так же, в силу отсутствия договорных отношений с Истцом, не выставляло счет на оплату N 1579 от 09.10.2019 (Приложение к иску N 21).
При этом в данном письме указывалось на поддельность содержащихся в названных документах как подписей, поставленных от лица Ширяева О.Г., так и печати ООО "Уфа-Синтез".
Дополнительно в письме с исх.N 12 от 16.10.2019 сообщалось об отсутствии у Ответчика 1 как сведений об ООО "ДИАЛХИМИЯ", так и каких-либо партнерских отношениях с названной организацией.
Поскольку, названным письмом и в телефонных переговорах с представителями Истца, Ответчик 1, по утверждению истца, подтвердил отсутствие воли к заключению названных соглашений, указав на отсутствие намерений и обязательств по их исполнению как лично, так и посредством привлечения каких- либо Субагентов, то ООО "МЗМ" пришло к выводу о незаключенности Договора и дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2019г. к Договору, и 16.10.2019 обратилось по каналу электронной почты "ufasintez@inbox.ru" с заявлением о возврате денежных средств (Приложение к иску N 22).
Однако, 16.10.2019, направленное заявление о возврате денежных средств, возвращено с отметкой об отказе в удовлетворении и проставленным штампом печати, содержащего элементы ненормативной лексики (Приложение к иску N 23).
Поскольку сторонами по фактически незаключенному договору являлись ООО "Уфа-Синтез" и ООО "ДИАЛХИМИЯ", в адрес указанных лиц ООО "МЗМ" направило претензии (Приложения к иску N 24, 26).
В ответ на претензию, Истцу от Ответчика 1 поступило письмо с исх.N 16 от 29.10.2019, за подписью директора ООО "Уфа-Синтез" Ширяева О.Г., в котором сообщалось, что: "...000 "Уфа-Синтез" не использует субагентов и прочих третьих лиц при заключении договоров что Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-синтез", в лице Генерального директора Ширяева Олега Геннадьевича, не имеет отношения к подписанному от лица нашей организации Договору поставки N 335/19 от 08.10.2019 с Организацией ООО "МЗМ", спецификации N 1 к указанному договору, а также Дополнительному соглашению N 1 к указанному договору. Подпись Генерального директора Ширяева Олега Геннадьевича и печать ООО "Уфа-синтез" в вышеупомянутых документах поддельные. Об организации ООО "Диалхимия" слышим впервые, и никакие партнерские отношения нас не связывают.
Исходя из вышеизложенного в удовлетворении Вашей претензии вынуждены отказать." (Приложение к иску N 24).
Дополнительно, в комментарии к направленному ответу сообщалось, что в подписанных якобы со стороны ООО "Уфа-Синтез" документах печать организации не соответствует действительной печати Ответчика 1. В текстовом круге действительной печати ООО "Уфа-Синтез" в качестве разделительного элемента используются точки, а в печати на документах, направленных лицом, выдающим себя за специалиста отдела сбыта полимерного сырья ООО "Уфа-Синтез" Олейникова Г.С., проставлены элементы в виде звездочки "*".
В этой связи и поскольку со стороны Ответчиков не осуществлялось никаких действий, направленных на исполнение договорных обязательств на поставку товара или на возврат денежных средств, ООО "МЗМ" вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что в заключенном Договоре от 08.10.2019 N 335/19 проставлены поддельные подписи от лица Ширяева О.Г. и печать "Уфа-Синтез".
По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его не заключенности сторонами.
Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
Таким образом, учитывая, что в оспариваемом Договоре подписи и печати являются поддельными, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432, апелляционный суд приходит к выводу, что Договор от 08.10.2019 N 335/19 является недействительным. В связи с чем решение суда первой инстанции о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Вместе с тем, во исполнение ничтожной сделки истцом в адрес ООО "ДИАЛХИМИЯ" перечислены денежные средства в размере 965 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.
Таким образом, на стороне ООО "ДИАЛХИМИЯ" возникло неосновательное обогащение в размере 965 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Учитывая вывод апелляционного суда о ничтожности Договора поставки N 335/19 от 08.10.2019 и Дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2019, а также установление факта перечисления денежных средств в размере 965 000 руб. ООО "ДИАЛХИМИЯ" по данным соглашениям, требования истца о взыскании с ООО "ДИАЛХИМИЯ" 965 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Доводы ООО "ДИАЛХИМИЯ" о том, что общество не отрывало банковского счета в ПАО "Промсвязьбанк" и не получало денежных средств от истца, все действия от имени ответчика совершены неустановленными лицами в отсутствие волеизъявления учредителя и директора общества, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки незаключенной апелляционным судом отказано, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу ООО "МЗМ" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб. с каждого, также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Уфа-Синтез" подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины за ее подачу на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-95457/19 отменить в части признания договора поставки N 335/19 от 08.10.2019 года и дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2019 года незаключенными.
В удовлетворении указанных требований отказать.
Решение отменить в части взыскания с ООО "УФА-СИНТЕЗ" в пользу ООО "МЗМ" расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также в части взыскания с ООО "ДИАЛХИМИЯ" в пользу ООО "МЗМ" расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МЗМ" в пользу ООО "УФА-СИНТЕЗ" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
