Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-7793/2021, А41-9092/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А41-9092/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-9092/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Попова Алина Юрьевна (далее - ИП Попова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (далее - ООО "ДОМОСТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 17.07.2019 N 16 в размере 38 649 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 руб. 79 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ДОМОСТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорный договор считается расторгнутым, спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 17.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 16, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг исполнителем по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений в МКД, находящихся под управлением ООО "ДОМОСТРОЙ" (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. ежемесячно.
Помимо указанной в п. 3.1 суммы заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 2 % от фактически взысканных и поступивших на расчетный счет ООО "ДОМОСТРОЙ" денежных средств ежемесячно по итогам прошедшего месяца за месяц, предшествующий, в течение 5 рабочих дней (п. 3.1.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента предоставление акта оказанных услуг и счета.
Истец оказал услуги, указанные в п. 1.2 договора, что подтверждается актом от 30.11.2020 N 17 за ноябрь 2020 на сумму 38 649 руб., счетом на оплату от 30.11.2020 N 295.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 Исх. N 129/12-2020 с предложением в добровольном порядке осуществить оплату оказанных услуг в размере 38 649 руб.
Факт направления претензии от 29.12.2020 Исх. N 129/12-2020 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с отметкой Почты России.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом актом оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Ответчик мотивированные возражения против подписания акта оказания услуг не представил.
Ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не подтверждено оказание услуг за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.
Как следует из материалов дела, 18.11.2020 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 21.11.2020, а заказчик, обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги за ноябрь 2020 года.
23 ноября 2020 года истец, не согласившись с данным соглашением, направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора с просьбой расторгнуть договор с 01.12.2020.
Таким образом, расторжение договора 17.07.2019 N 16 в порядке и в сроки, отличные от согласованных в договоре, не состоялось.
При отсутствии возражений со стороны ответчика на направленный акт оказанных услуг за ноябрь 2020 год все оказанные услуги считаются принятыми и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат оплате.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за оказанные услуги, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 01.02.2021 в размере 224 руб. 79 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом, признан математически правильным, соответствующим положениям приведенных норм.
Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
Так. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 Исх. N 129/12-2020 с предложением в добровольном порядке осуществить оплату оказанных услуг в размере 38 649 руб.
Факт направления претензии от 29.12.2020 Исх. N 129/12-2020 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с отметкой Почты России.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-9092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
