Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7788/2020, А41-44699/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-44699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-44699/19 по исковому заявлению АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" к ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" о взыскании задолженности по договору N BGSRU-CWC-5 от 24.05.2016 в размере 1 486 618,73 руб., пени в сумме 193 260,43 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 353 709,37 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки - отказать.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" (исполнитель) и ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" (заказчик) заключен договор N BGSRU-CWC-5 на услуги предоставления спецтехники и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на территории контролируемой зоны международного аэропорта Раменское специальной техники для обслуживания воздушных судов и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основанием для оказания услуг является заявка, оформленная по утвержденной в приложении N 2 к договору форме, подписанная уполномоченными представителями ответчика, список которых приведен в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 2.7 договора истец обязался предоставлять ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ с путевыми листами в течение 5 дней с даты оказания услуг по реестру документов, на котором представитель ответчика должен сделать отметку о получении первичных документов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору).
Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель выставляет счет на оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Как поясняет истец, он оказал в период январь-апрель 2019 года ответчику услуги по договору на общую сумму 2 765 629,72 руб., из которых в январе - 616 495,74 руб., в феврале - 29 145,76 руб., в марте - 393 467,88 руб., в апреле - 1 726 520,34 руб.
Истец установил, что ответчиком ненадлежащим образом производится оплата за оказанные услуги, возникла задолженность.
По состоянию на 17.05.2019 задолженность составила 2 257 472,97 руб., неустойка, начисленная в порядке пункта 5.3 договора в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, - 33 496,90 руб.
В претензии к ответчику (л.д. 19 т.1) истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.
В связи с частичным погашением задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 1 486 618,73 руб. и увеличил неустойку за период с 10.05.2019 по 16.09.2019 до 193 260,43 руб.
Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
По рассматриваемому договору истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению спецтехники и наземному обслуживанию воздушных судов, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1, приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 4.1, стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования цен (приложении N 1), изменение цен оформляется дополнительным соглашением к договору.
В приложении N 1 "Протокол согласования договорных цен" определена стоимость услуг с учетом налога на добавленную стоимость 18% (л.д. 12 т. 1).
За 1 квартал 2019 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 160 098,39 руб. (л.д. 102 т. 2).
Как следует из искового заявления, задолженность возникла из неоплаты ответчиком за оказанные истцом услуги по счетам N 53 от 31.01.2019 на сумму 137 484,75 руб., N 101 от 28.02.2019 на 29 145,76 руб., N 169 от 31.03.2019 на 393 467,88 руб., N 230 от 30.04.2019 на 1 726 520,34 руб. за период январь-апрель 2019 года, итого в сумме 2 286 618,73 руб. (л.д. 3 т.1).
В материалы дела представлены платежные поручения N 864752 от 05.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 2927 от 19.06.2019 на 300 000 руб., N 3131 от 27.06.2019 на 200 000 руб., N 4244 от 26.08.2019 на 100 000 руб. (л.д. 106-109 т.1), подтверждающие оплату ответчиком истцу части основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы основного долга до 1 486 618,73 руб. и неустойки 193 260,43 руб.
В приложении к исковому заявлению истец представил заказы-задания N 12Б от 11.01.2019 (л.д. 80 т. 1), N 36Б от 24.03.2019 (л.д. 82 т. 1), N 26Б от 26.01.2019 (л.д. 84 т. 1), N 37Б от 02.04.2019 (л.д. 86 т. 1), N 80Б от 20.04.2019 (л.д. 88 т. 1), N 105Б от 06.05.2019 (л.д. 90 т. 1), N 135Б от 25.05.2019 (л.д. 92 т. 1), N 136Б от 26.05.2019 (л.д. 94 т. 1), N 141Б от 14.06.2019 (л.д. 96 т. 1), N 147Б от 30.06.2019 (л.д. 98 т. 1) на оказание услуг.
Впоследствии ответчиком в материалы дела были представлены заказы-задания ответчика истцу N 10Б от 02.01.2019, N 2Б от 03.01.2019, N 11Б от 03.01.2019, N 3Б от 04.01.2019, N 4Б от 05.01.2019, N 5Б от 06.01.2019, N 48б от 07.01.2019, N 7Б от 08.01.2019, N 10Б от 10.01.2019, N 9Б от 10.01.2019, N 11Б от 10.01.2019, N 12Б от 11.01.2019, N 14Б от 12.01.2019, N 13Б от 12.01.2019, N 15Б от 13.01.2019, N 17Б от 20.01.2019, N 21Б от 20.01.2019, N 18Б от 22.01.2019, N 19Б от 23.01.2019, N 20Б от 24.01.2019; N 14Б от 23.02.2019; N 16Б от 04.03.2019, N 15Б от 04.03.2019, N 17Б от 05.03.2019, N 18Б от 05.03.2019, N 19Б от 14.03.2019, N 28Б от 18.03.2019, N 27Б от 18.03.2019, N 31Б от 19.03.2019, N 29Б от 19.03.2019, N 30Б от 19.03.2019, N 34Б от 20.03.2019, N 33Б от 20.03.2019, N 35Б от 22.03.2019, N 36Б от 24.03.2019; N 37Б от 02.04.2019, N 38Б от 02.04.2019, N 40Б от 03.04.2019, N 42Б от 04.04.2019, N 41Б от 04.04.2019, N 43Б от 04.04.2019, N 44Б от 05.04.2019, N 45Б от 05.04.2019, N 51Б от 06.04.2019, N 46Б от 06.04.2019, N 47Б от 07.04.2019, N 50Б от 09.04.2019, N 53Б от 10.04.2019, N 52Б от 10.04.2019, N 56Б от 12.04.2019, N 57Б от 12.04.2019, N 58Б от 13.04.2019, N 59Б от 13.04.2019, N 61Б от 13.04.2019, N 62Б от 15.04.2019, N 65Б от 15.04.2019, N 63Б от 15.04.2019, N 66Б от 16.04.2019, N 67Б от 16.04.2019, N 70Б от 17.04.2019, N 68Б от 17.04.2019, N 75Б от 18.04.2019, N 74Б от 18.04.2019, N 72б от 18.04.2019, N 73Б от 18.04.2019, N 78Б от 19.04.2019, N 76Б от 19.04.2019, N 77Б от 19.04.2019, N 81Б от 20.04.2019, N 82Б от 20.04.2019, N 84Б от 21.04.2019, N 86Б от 22.04.2019, N 85Б от 22.04.2019, N 89Б от 27.04.2019, N 90Б от 27.04.2019, N 90Б от 27.04.2019, N 88Б от 27.04.2019, N 92Б от 28.04.2019, N 91Б от 28.04.2019,N 93Б от 29.04.2019, N 95Б от 29.04.2019, N 94Б от 29.04.2019, N 96Б от 30.04.2019, N 97Б от 30.04.2019 (л.д. 7-90 т. 2), платежные поручения на оплату от 12.04.2019 на сумму 79 010,99 руб., от 17.04.2019 на 200 000 руб., от 15.05.2019 на 200 000 руб., от 05.06.2019 на 200 000 руб., от 19.06.2019 на 300 000 руб., от 27.06.2019 на 200 000 руб. и от 26.08.2019 на 100 000 руб.
Таким образом, согласно пояснениям ответчика и представленным им расчетам, исходя из заказов-заданий за период январь-апрель 2019 истцом оказано услуг на общую сумму 2 207 503,13 руб. (с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18%), из которых за январь - 498 946,05 руб., февраль - 13 716,69 руб., март - 342 917,13 руб., апрель - 1 351 923,27 руб., оплачено 1 279 010,99 руб., задолженность составляет 928 492,14 руб.
Истцом представлены недостающие у ответчика заказы-задания N 6Б от 08.01.2019, N 8Б от 09.01.2019, N 16Б от 18.01.2019, N 22Б от 22.01.2019, N 26Б от 26.01.2019; N 23б от 16.02.2019; N 32Б от 19.03.2019; N 39Б от 03.04.2019, N 49Б от 08.04.2019, N 60Б от 09.04.2019, N 26Б от 11.04.2019, N 54Б от 11.04.2019, N 55Б от 11.04.2019, N 64Б от 15.04.2019, N 69Б от 17.04.2019, N 83Б от 21.04.2019 (л.д. 129-144 т. 2).
С учетом ставки налога на добавленную стоимость 18% задолженность по оказанным по данным заказам-заданиям услугам согласно расчетам истца составляет 424826,92 руб., из которых за январь 2019 года - 109 733,49 руб., за февраль - 13 716,69 руб., март - 29 145,77 руб. и апрель - 274 333,70 руб.
Итого, согласно расчетам истца, задолженность за оказанные им услуги с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18% и произведенных ответчиком оплат составляет 1 353 709,39 руб.
В окончательных расчете и уточненных требованиях (л.д. 8-15 т.3) истец увеличил сумму основного долга до 1 486 661,73 руб., ссылаясь на повышение с 2019 года налога на добавленную стоимость с 18 до 20 процентов, и, как следствие, увеличение стоимости услуги по обеспечению воздушного запуска воздушных судов с 28 660 руб. (согласованной в дополнительном соглашении N 9 от 14.11.2018 к договору) до 29 145,77 руб.
Итого, истцом выставлены к оплате следующие суммы: за январь 2019 года - 616 495,74 руб. (включая налог на добавленную стоимость 102 749,29 руб.); февраль 2019 года - 29 145,76 руб. (налог на добавленную стоимость 4 857,63 руб.), в марте - 393 467,88 руб. (налог на добавленную стоимость 65 577,98 руб.) и в апреле 2019 года - 1 726 520,34 руб. (налог на добавленную стоимость 287 753,39 руб.), с учетом оплаты 1 279 010,29 руб. задолженность составляет 1 486 661,73 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В дополнительном соглашении N 9 от 14.11.18 стороны установили цену за услугу "Обеспечение воздушного запуска воздушных судов" в размере 28 660 руб. (л.д. 26 т.3).
Возможности одностороннего изменения цены договора в зависимости от ставки налога на добавленную стоимость ни законом, ни договором не предусмотрено.
Таким образом, доводы истца о том, что стоимость указанной услуги должна составлять с 2019 года не 28 660 руб., а 29 145,77 руб., являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, истец в своем окончательном расчете настаивает на том, что заявки оформлялись ответчиком и истцом оказывались услуги по обеспечению воздушного запуска воздушных судов, цена которых установлена в 2019 году в размере 28 660 руб. (налог на добавленную стоимость 18%), а не услуги по предоставлению установки воздушного запуска авиадвигателей воздушных судов, стоимость которых составляет 27 433,37 руб.
Между тем, согласно предыдущим пояснениям истца в возражениях на отзыв (л.д. 124 т. 2) истец указывает на то, что указанные в таблицах-расчетах услуги "обеспечение воздушного запуска" следует читать как "установка воздушного запуска" (л.д. 128 т. 2). В представленных заказах-заданиях также запрашиваемые услуги обозначены как "установка воздушного запуска".
Исходя из изложенного, исследовав в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы и расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности расчета, содержащегося в пояснениях истца от 04.12.2019 (л.д. 124-128 т. 2), и контррасчета ответчика, согласно которому размер задолженности составляет 1 353 709,37 руб.
Данный расчет составлен с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заказов-заданий, ставки налога на добавленную стоимость 18% и договорной стоимости фактически оказанных истцом услуг.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования о взыскании основного долга удовлетворены частично - в размере 1 353 709,37 руб.
В части разрешения требования о взыскании суммы основного долга решение суда ответчиком фактически не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 193 260,43 руб., начисленную от суммы долга 1 486 661,73 руб. за период с 10.05.2019 по 16.09.2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Между тем, исходя из удовлетворенной судом суммы долга - 1 353 709,37 руб., -размер неустойки рассчитан в сумме 175 982,22 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание такие установленные обстоятельства, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения до соразмерной величины, которая в данном случае составляет 100 000 руб.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 100 000 руб.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом первичные документы по договору, предусмотренные пунктом 2.7 (счета-фактуры и акты выполненных работ с путевыми листами) не предоставлялись, следовательно, оснований для оплаты услуг у ответчика не возникло.
Вышеуказанные доводы заявителя являются необоснованными.
Первичные бухгалтерские документы по договору - универсальные передаточные документы, а также акты приема-сдачи выполненных работ направлялись ответчику сопроводительными письмами с указанием на их последующий возврат после оформления и подписания.
В материалах дела имеются сопроводительные письма, охватывающие весь период спорных правоотношений, согласно которым ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" передавались счета, универсальные передаточные документы и акты приема-сдачи выполненных работ. Данные сопроводительные письма были приняты сотрудниками ответчика, о чем свидетельствовала подпись в документе. Однако с начала 2019 года ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" данные документы в подписанном виде не возвращало.
По данному вопросу 18.06.2019 ответчику было направлено письмо исх. N 257, в котором АО "Центр ТОиР ВС Росаэро" уведомило, что в соответствии с пунктами 3.6 - 3.8 договора, заказчик обязан своевременно подписывать первичную документацию (акты выполненных работ, в данном случае - универсальные передаточные документы), однако ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" на протяжении длительного времени, а именно, начиная с 2019 года нарушает указанный порядок.
Ответ на данное письмо (вх. N BGSRU-RD-130 от 05.07.2019) в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как указал истец, между ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" и АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" непрерывно велась электронная переписка, в ходе которой корректировались данные, указанные в актах приема-передачи выполненных услуг, а также дублировались переданные сопроводительными письмами первичные бухгалтерские документы, что также опровергает доводы ответчика о том, что документы в его адрес не поступали.
Доводы ответчика о непредоставлении путевых листов также несостоятельны.
Путевые листы являются внутренними документами АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" и факт оказания услуг могут подтверждать только косвенно, в отличие от подписанных заказов-заданий, составлявшихся обеими сторонами по каждой выполненной услуге и которые в полном объеме имеются в материалах дела.
При этом за весь период правоотношений - то есть с 2016 года ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" путевых листов у истца не требовало и оплачивало услуги должным образом вплоть до начала 2019 года.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал об истребовании у истца данных документов.
Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки оказанных за период 1 квартал 2019 года услуг, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 160 098,39 руб. (л.д. 102 т.2).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-44699/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
