Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7783/2020, А41-9072/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-9072/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ПрофильCтройМонтаж"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 мая 2020 года по делу N А41-9072/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИВ Мастер"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПрофильСтройМонтаж"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РИВ Мастер" (далее - истец, ООО "РИВ Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПрофильСтройМонтаж" (далее - ООО "СК "ПСМ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 22.10.2019 N 22-10-19, в сумме 164 000 руб. и пени за период с 28.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 5 740 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-9072/20 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 12-14).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "ПСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "РИВ Мастер" (заказчик) и ООО "СК "ПСМ" (исполнитель) заключен договор от 22.10.2019 N 22-10-19 на ремонтные работы алюминиевых конструкций, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель, по поручению заказчика, осуществляет выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в установленных оконных блоках из теплого алюминия на объекте: "Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (Восточный участок) ЖК "Авиалайнер", (далее - объект) с использованием своего оборудования и материалов, предоставленных заказчиком (далее - работы). Состав, содержание и объем работ указан в сводном расчете стоимости работ (приложение N 1).
Стоимость работ определена на основании приложения N 1 к договору - сводного расчета стоимости работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора: начало работ - 24 октября 2019 года, окончание работ - 30 декабря 2019 года.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.5.1 после подписания договора заказчик по своему усмотрению производит оплату авансового платежа в течении 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчика.
Во исполнение условий вышеназванного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 164 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 25.10.2019 N 165, от 30.10.2019 N 174, от 08.11.2019 N 191, от 12.11.2019 N 195, от 22.11.2019 N 203.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ истец отказался от указанного выше договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 164 000 руб., который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО "РИВ Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм и разъяснений, арбитражный апелляционный суд считает, что предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.
В решении суда первой инстанции указано, что 26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности и с уведомлением об одностороннем отказе от договора.
Однако ни претензии, ни уведомления об одностороннем отказе от договора в материалах настоящего дела не имеется.
Таким образом, оснований для вывода о прекращении между сторонами договорных отношений у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вручения ответчику отказа от договора подряда от 22.10.2019 N 22-10-19 либо прекращения данного договора по иным основаниям, в силу чего названный договор считается действующим до исполнения сторонами всех обязательств.
При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика авансовых платежей по действующему договору подряда не имеется.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-9072/20 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
