Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-7762/2020, А41-49358/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-49358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-49358/199,
по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании ИП Тарасова Николая Петровича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарасова Николая Петровичав Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего поступили ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года ИП Тарасов Николай Петровичпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 июля 2020 г. Финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (ИНН 502717231182, рег. N 544, адрес: 119435, г. Москва, а/я 45), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки, в связи с болезнью.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Тарасова Николая Петровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41- 49358/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарасова Николая Петровича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года в отношении ИП Тарасова Николая Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Антонова Алексея Андреевича (ИНН 502717231182, рег. N 544, адрес: 119435, г. Москва, а/я 45) члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.19г
По итогам проведенных мероприятий реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Тарасова Н.П. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 49-51).
Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, полно и всестороннее исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ИП Тарасова Н.П. несостоятельным (банкротом).
Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Из материалов дела следует, что за период проведения реструктуризации долгов финансовым управляющим должника были осуществлены следующие мероприятия:
Финансовым управляющим должника подготовлен и представлен в материалы дела отчет финансового управляющего от 20 декабря 2019 года.
Как следует из отчета финансового управляющего должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа:
- сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника;
- проведен анализ финансового состояния должника.
Из реестра требований кредиторов следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 16 935 912,64 рублей.
В отчете финансовый управляющий должника пришел к выводу, что должник на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обладает признаками неплатежеспособности и в отношении него установлены признаки банкротства.
27 декабря 2019 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством (89,499%) голосов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано.
Таким образом, финансовым управляющим были надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены суду отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.
В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае, если в установленный Законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие непогашенной задолженности, не предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, недостаточности средств для разработки и исполнения плана реструктуризации долгов, истечение предусмотренных законом сроков процедуры реструктуризации долгов гражданина, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания ИП Тарасова Н.П. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.
На собрании кредиторов от 27 декабря 2019 года была избрана кандидатура Антонова Алексея Андреевича (ИНН 502717231182, рег. N 544, адрес: 119435, г. Москва, а/я 45) члена Союза арбитражных управляющих "Авангард", подлежащая утверждению в качестве финансового управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом гражданина-должника Антонова Алексея Андреевича.
Представленные в материалы дела документы, относительно арбитражного управляющего Антонова Алексея Андреевича, отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам должника о том, настоящее дело о банкротстве не подсудно Арбитражному суду Московской области, апелляционный суд указывает следующее.
В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора, в том числе, должны быть указаны наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес.
Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 (Правила N 713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.
Из материалов дела следует, что 05.06.2019г. (согласно карточке дела N А41-49358/2019) заявление ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании ИП Тарасова Н.П. банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области. Определением суда от 08.07.2019г. указанное заявление кредитора принято к производству.
На указанную дату (08.07.2019г.) должник был зарегистрирован по адресу: 141077, Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2А, кв. 20.
Кроме того, в ответ на запрос суда от 24.06.19 УМВД России по городскому округу Королев в ответе от 31.10.19 сообщило, что Тарасов Николай Петрович зарегистрирован по месту жительства: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д.2А, кв.20 (т.2, л.д. 42).
В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
В рассматриваемом случае должник доказательства своего фактического проживания во Владимирской области не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 г. по делу N 305-ЭС18-16327.
Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области в апелляционной жалобе должником не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-49358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
