Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №10АП-7760/2020, А41-90409/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А41-90409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ФГУП ГлавУпДК при МИД России: Абгарян А.В., представитель по доверенности от 11.10.2019;
от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Федерального казначейства по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 года по делу N А41-90409/19, принятое по исковому заявлению ФГУП ГлавУпДК при МИД России к Комитету лесного хозяйства Московской области, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП ГлавУпДК при МИД России обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 года по делу N А41-90409/19 требования ФГУП ГлавУпДК при МИД России удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ФГУП ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.09.2017 N 07-330/2017 ФГУП ГлавУпДК при МИД России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.04.2018, оставленного без изменения решением Московского областного суда от 11.09.2018, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Постановлением Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.09.2017 N 07-324/2017 ФГУП ГлавУпДК при МИД России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.04.2018, оставленного без изменения решением Московского областного суда от 11.09.2018, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере 15000 руб. (платежное поручение от 16.01.2018 N 19470).
По исполнительному производству N 172494/18/77055-ИП от 12.01.2018 по постановлению Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.09.2017 N 07­324/2017 со счета ФГУП ГлавУпДК при МИД России было списано 375000 руб.
Директором филиала ФГУП ГлавУпДК при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб" в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере 15000 руб. и 375000 руб.
Оставление письма без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком, при отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2020, согласно которому филиал истца расположен по адресу: 143430, Московская область, Красногорский район, п. с.т. Нахабино.
Согласно представленной в материалы дела копии устава истца филиал истца Московский Загородный Клуб "Москоу Кантри Клаб" расположен по указанному адресу.
Согласно п. 3.2 приказа Глав УПДК при МИД России от 19.05.20917 N 444 филиал не является юридическим лицом, действует от имени Глав УПДК при МИД России на основании настоящего положения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в рамках исполнительного производства N 172494/18/77055-ИП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы Ответчика о несоответствии заявителя на возврат средств и лица, в отношении которого вынесено судебное решение в связи с тем, что Постановления о назначении административного наказания, а также судебные решения об отмене указанных Постановлений вынесены в отношение ФГУП Глав УпДК при МИД РФ, а не в отношение филиала ФГУП Глав УпДК при МИД РФ прямо противоречат положениям п.п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которым филиалы не являются юридическими лицами и представляют из себя обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФГУП "ГлавУпДК при МИД России не обращался в Комитет с заявлением о возврате уплаченных штрафов" несостоятельна, так как в материалах дела содержится претензия к Комитету лесного хозяйства Московской области от 22.02.2019г.
Изложенный в апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 'О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Таким образом, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 года по делу N А41-90409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка