Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №10АП-7759/2020, А41-86666/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А41-86666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Семичастнова А.В., по доверенности от 17.12.2019;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-86666/19, по иску ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск, третье лицо: АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск (далее - ответчик, КИЗО городского округа Подольск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105184,38 (сто пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 83 копейки, неустойки в размере 20800,34 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4780,00 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика о третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК является собственником нежилого помещения N 7, к. 1-9 (площадью 93,1 кв.м.), находящихся в многоквартирном жилом доме N 1 по улице Высокая, посёлка Ерино, поселения Рязановское города Москвы.
23.03.2015 между Управлением земельно-имущественных отношении и экологии Администрации Подольского муниципального района и Федеральным государственным унитарным предприятие "Почта России" заключен договор аренды N 211 части здания, состоящей из встроенных нежилых помещений NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9 в жилом доме по адресу: город Москва, поселение Рязановское, посёлок Ерино, улица Высокая, дом 1, являющихся муниципальной собственностью Подольского муниципального района.
На основании акта приема-передачи приложение N 2 к Договору от 23.03.2015 N 211 нежилые помещения переданы ФГУП "Почта России".
30.01.2016 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и ФГУП "Почта России" заключено соглашение к Договору от 23.03.2015 N 211, в котором сторона договора "Управление земельно-имущественных отношении и экологии Администрации Подольского муниципального района" заменена на "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск".
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, поселение Рязановское, посёлок Ерино, улица Высокая, дом 1 на основании Протокола внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселения Рязановское (КЧС) от 05.04.2017 Nб/н и Протокола открытого конкурса N 3 от 18.10.2018 на право управление многоквартирными домами.
Соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" с КИЗО городского округа Подольск не заключило, ввиду уклонения ответчика от заключения договора.
Отсутствие действий со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по оплате расходов на содержание и ремонта общего имущества в период с мая 2017 года по август 2019 года явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества, которая подлежала бы оплате за период с мая 2017 года по август 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Решением Совета депутатов поселения Рязановское от 19.04.2016 N 3/27 "О внесении изменений в Решение Совета депутатов поселения Рязановское от 11.09.2014 N 2/62 "Об установлении размера платы за жилое помещение на территории поселения Рязановское" установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения:
- для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода независимо от материала стен установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 40 рублей (за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц).
С 01.02.2019 Решением Совета депутатов поселения Рязановское города Москвы от 18.12.2018 N 3/61 изменён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в поселении Рязановское, который составил для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода независимо от материала стен - 41,40 рублей.
Как следует из материалов дела, за период с мая месяца 2017 года по август месяц 2019 года за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, которая составляет 105 184,38 рублей.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо документов, опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг за указанный период, ответчиком суду не представлено.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договоров и требованиями жилищного законодательства.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 105 184,38 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена законная неустойка, взыскиваемая за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер пени за период с 14.06.2017 по 01.10.2019 составляет 20 800,34 рубля.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что
обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по уплате расходов по его содержанию, возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
На арендатора нежилого помещения не должны возлагаться обязанности по заключению от своего имени договора на управление МКД и оплате расходов, понесенных управляющей компанией, поскольку это прерогатива собственника. Данный вывод последовал из смысла ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ. То, что такая обязанность арендатора может вытекать и вытекает в конкретном случае из договора аренды, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 счел неосновательной, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных выше расходов.
Учитывая изложенное, АО "Почта России" не был заключен Договор с Истцом, так как в силу прямого указания закона на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора на управление МКД и оплате расходов, понесенных управляющей компанией.
Поскольку право собственности на помещение в ЕГРП зарегистрировано за Комитетом, оснований для взыскания денежных средств в судебном порядке с иного лица, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-86666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка