Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7751/2020, А41-91476/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А41-91476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-91476/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" (далее - ООО "ПРАВОВЕД", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 20 712 руб. 75 коп. ущерба, 50 000 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 01.10.2019. Также просило взыскать 5000 руб. затрат на проведение экспертизы, 369 руб. 74 коп. почтовых расходов, 2829 руб. государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что выполнил все необходимые действия при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух транспортных средств: транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак У959МН123, принадлежащего Гафарову М.Р. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1015507061 ООО СК "Московия"), и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р115МО64, водитель Досин В.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361286406 ПАО СК "Росгосстрах").
Как установлено административными материалами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Досиным В.А. при управлении транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р115МО64.
13 июня 2017 между потерпевшим Гафаровым М.Р. (цедент) и ООО "ПРАВОВЕД" (цессионарий) заключён договор цессии N 124, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, иных выплат, связанных с ДТП от 31.05.2017 при участии транспортных средств Опель Вектра, государственный регистрационный знак У959МН123, принадлежащий Гафарову М.Р. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1015507061 ООО СК "Московия") и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р115МО64, (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361286406 ПАО СК "Росгосстрах").
Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен надлежащим образом.
Истец обратился к страховщику ООО СК "Московия" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л. д. 10, 11).
Согласно выданному ООО СК "Московия" направлению (л. д. 11 оборот) автомобиль был представлен на осмотр в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".
По итогам осмотра указанной организацией составлен акт осмотра (л. д. 12).
Ввиду невыплаты истцу страхового возмещения истец обратился в ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак У959МН123, принадлежащего Гафарову М.Р. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1015507061 ООО СК "Московия"), возникшего в результате произошедшего ДТП 31.05.2017.
Согласно подготовленному ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" экспертному заключению N С1035/07-17 от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 712 руб. 75 коп.
Однако, приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с указанным 22.11.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе, подтверждающих обращение ранее к страховщику ООО СК "Московия".
В ответном письме от 11.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
28 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 20 712 руб. 75 коп.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
На основании указанного выше договора цессии право на взыскание спорной задолженности перешло к истцу.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 9 указанной статьи потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Таким образом, в настоящем случае потерпевший имеет право на обращение к страховщику причинителя вреда за выплатой спорного страхового возмещения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие представление поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.
Однако, из материалов дела следует, что истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения при обращении за страховым возмещением к страховщику потерпевшего ООО СК "Московия".
Истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.06.2017, к которому прилагался весь необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения.
Согласно выданного направления ООО СК "Московия" в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" автомобиль "Opel Vectra". государственный регистрационный знак У959МН123 был предоставлен на осмотр. (копия направления представлена в материалы дела).
По факту осмотра АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" был составлен акт N 816 осмотра транспортного средства (который также был представлен в материалы настоящего дела), что является прямым подтверждением того, что в соответствии с требованиями пункта10 статьи 12 Закона об ОСАГО транспортное средство было предоставлено на осмотр.
Таким образом, потерпевший выполнил все необходимые действия при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность потерпевшего повторно предоставлять транспортное средство на осмотр, в связи с чем отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения на основании того, что потерпевшим повторно не представлено транспортное средство для осмотра является незаконным и необоснованным.
Также суд первой инстанции указал, что представленное истцом экспертное заключение было составлено экспертом-техником Гожда Р.М., аттестация которого аннулирована, и он исключён из государственного реестра протоколом МАК от 04.12.2018 за систематические нарушения при проведении экспертиз.
Также суд в обжалуемом решении указал, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения независимой экспертизы ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" (24.07.2017) эксперт-техник Гожда Р.М. состоял в реестре экспертов-техников, соответственно, имел право на проведение экспертизы. Исключение эксперта из указанного реестра имело место спустя более года с момент составления экспертного заключения.
Также оценка проведена на основании Единой методики, на что указано в самом заключении.
Конкретные нарушения Единой методики в обжалуемом решении суда не указаны.
Согласно подготовленному ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" экспертному заключению N С1035/07-17 от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 712 руб. 75 коп.
В силу пункт 4 статьи 11.2 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
С учетом указанного выше, поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности в размере 20 712 руб. 75 коп.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с за период с 26.12.2017 по 01.10.2019 составила 50 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика).
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Заявленная истцом неустойка также подлежит взысканию с ответчика.
ПАО СК "Росгосстрах" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 5000 руб. также является правомерным.
На основании изложенного выше обжалуемое решение суда подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.
Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика также подлежит взысканию 369 руб. 74 коп. почтовых расходов, 2829 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-91476/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" 20 712 руб. 75 коп. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 01.10.2019, 5000 руб. затрат на проведение экспертизы, 369 руб. 74 коп. почтовых расходов, 2829 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
