Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-7750/2020, А41-105272/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А41-105272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Отрис" (ИНН: 5008046863, ОГРН: 1085047004020): Березин А.Е. по доверенности от 09.09.2019,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" (ИНН: 5009101813, ОГРН: 1155009005051): Меженков Ю.Э. по доверенности от 10.04.209, ордер N 61 от 02.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-105272/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Отрис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Отрис" (далее - ООО "Отрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр таргетной терапии" (далее - ООО "Центр таргетной терапии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 114 999, 70 руб., 18 418 274, 33 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-7, 136-139).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-105272/19 с ООО "Центр таргетной терапии" в пользу ООО "Отрис" взыскано 12 114 999,70 руб. основного долга, 18 418 274,33 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек, 175 666 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 145-147).
Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "Центр таргетной терапии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Центр таргетной терапии" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Отрис" (поставщик) и ООО "Центр таргетной терапии" (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2018 N КМ10/18.
Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, а также иные товары аптечного ассортимента (далее - товар), в ассортименте, количестве и качестве, со сроком и порядком поставки, оплаты и по ценам, согласованным сторонами на основании заявки покупателя. Покупатель обязуется принять заказанный товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.
Из искового заявления следует, что в соответствии с товарными накладными истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 85 855 042, 55 руб.
В соответствии с п. 4.3. договора покупатель обязан оплатить полученный товар на условиях отсрочки платежа, в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика и подписания товаросопроводительных документов.
Оплата производится безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как указал истец, ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 70 977 032, 92 руб.
Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае возникновения задолженности по оплате поставленного товара и по оплате, начисленной на сумму задолженности, неустойки (пени), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился с иском в суд. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 114 999, 70 руб., 18 418 274, 33 руб. неустойки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 07.05.2018 N КМ10/18, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 24-33).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 12 114 999, 70 руб.
Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 04.03.2020 (т. 1 л.д. 142).
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 18 418 274, 33 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 NN 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Ссылка ответчика на нарушение срока оплат со стороны контрагентов ООО "Центр таргетной терапии" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделана без учета позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-105272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
