Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-7746/2020, А41-107620/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А41-107620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой Московия" (ИНН: 5044094950, ОГРН: 1155044001970): Рябой А. по доверенности от 10.02.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройХолдинг" (ИНН: 7728433570, ОГРН: 1187746603813): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107620/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой Московия" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройХолдинг" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой Московия" (далее - ООО "СПС Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройХолдинг" (далее - ООО "МегаСтройХолдинг", ответчик) о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 29.11.2019 в размере 62 000 руб., неустойки, начисляемой в размере 0,04% от суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 30.11.2019 по день погашения задолженности (т.1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-107620/19 требования ООО "СПС Московия" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 47-48).
Не согласившись с решением суда, ООО "МегаСтройХолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СПС Московия" (заимодавец) и ООО "МегаСтройХолдинг" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N б/н от 17.06.2019 (далее по тексту - договор).
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства, в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.3. договора возврат суммы займа осуществляется ответчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после списания денежных средств со счета истца.
Из искового заявления следует, что истец перечислил сумму займа на банковский счет ответчика 18.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 115 от 18.06.2019.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.
29.10.2019 ответчику была направлена претензия исх. N 438 от 29.10.2019 с требованием о погашении задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 17.06.2019.
В ответе на претензию исх. N 47 от 20 ноября 2019 года ответчик подтвердил наличие задолженности.
29.12.2019 ответчик частично погасил задолженность и часть неустойки, что подтверждается платежными поручениями N 563, N 564 от 29.11.2019.
Согласно расчету истца по состоянию на 06.12.2019 сумма задолженности составляет 4 000 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора денежного займа N б/н от 17.06.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт предоставления ответчику займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 115 от 18.06.2019 и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца основной долг ответчика по договору займа 4 000 000 руб.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 000 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение сроков возврата займа истец, руководствуясь п. 3.1 договора, за период с 20.08.2019 по 29.11.2019 начислил ответчику неустойку в размере 62 000 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисляемую в размере 0,04% от суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 30.11.2019 по день погашения задолженности.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.
Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Вместе с тем, выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована, поскольку как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения возражал.
Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами ответчиком представлен не был.
Доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.
Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 18.03.2020 и содержанию обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
