Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 10АП-7740/2022, А41-86224/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А41-86224/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В..,
В судебном заседании участвуют представители:
от АО НПО "УНИХИМТЕК" - Махонина А.Е. представитель по доверенности от 02.06.20 г.;
от ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года N А41- 86224/21, по иску АО НПО "УНИХИМТЕК" к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество научно-производственным объединением "УНИХИМТЕК" (далее - АО НПО "УНИХИМТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ") о взыскании 9 772 260, 94 (Девять миллионов семьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 94 копейки задолженности по договору поставки N НГКМ-УНИХИМТЕК/БТК/21 от 14.07.2021, 322 484,61 (Триста двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 61 копейка пени за период с 22.10.2021 по 23.11.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года N А41- 86224/21 с учетом определения от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-115).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2021 года между Акционерным обществом научно-производственным объединением "УНИХИМТЕК" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (Покупатель) заключен договор поставки N НГКМ-УНИХИМТЕК/БТК/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых Договором поставки.
Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки Товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору поставки.
Во исполнение условий Спецификации N 1 от 14.07.2021 к Договору поставки Поставщик поставил в адрес Покупателя огнезащитный терморасширяющийся материал "Огракс-СКЭ" (компоненты 1 и 2) (далее - Товар) общей стоимостью 9 772 260, 94 (Девять миллионов семьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 94 копейки.
Товар принят Покупателем в полном объеме без каких-либо замечаний относительно его количества, качества либо комплектности, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 5201 от 27.08.2021. До настоящего времени в адрес Поставщика не поступало каких-либо замечаний относительно несоответствия поставленного Товара условиям Договора поставки.
Согласно пункту 10 Спецификации оплата Товара производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от суммы спецификации, оплата оставшихся 70% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема Товара на склад Покупателя.
Соответственно, обязательства Покупателя по оплате Товара должны были быть исполнены в срок не позднее 21 октября 2021 года включительно.
22 октября 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.N 21-НПО115 от 22.10.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный Товар, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.3. Договора
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего за днем оплаты до дня фактической оплаты товара.
Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года N А41- 86224/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
