Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №10АП-7740/2020, А41-79600/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А41-79600/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма Силантро" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-79600/19, по исковому заявлению МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "Фирма Силантро" об изъятии объектов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма Силантро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-79600/19.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба ООО "Фирма Силантро" была направлена посредством почтовой связи 10.04.20, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.
Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно апелляционная жалоба ООО "Фирма Силантро" была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 14.04.2020, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Фирма Силантро" ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, а с материалами дела ответчик был ознакомлен лишь 05.03.2020, после чего 10.03.2020 ответчик в целях предоставления мотивированной позиции обратился в ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" для рецензирования отчета об оценке N 2-248/19 от 29.04.2019, приведенного судом в обоснование изложенных в решении выводов.
Также ответчик ссылается на особый порядок рассмотрения судами дел, введенный Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 N 808, действующий в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 и продленный до 30.04.2020.
Между тем, указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительныхпричин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, а именно почтовое отправление (направленное по адресу согласно ЕГРЮЛ), с пометкой "возврат по истечению срока хранения" ( л.д.122).
В соответствии с п.34 Приказа N 61 от 13.02.2018 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 n 234 "об утверждении правил оказания услуг почтовой связи"", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ, однако за получением извещения не явился, общество в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение суда первой инстанции по делу опубликовано в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 22.11.2019.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт обращения заявителя в ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" для получения рецензии на отчет об оценке N 2-248/19 от 29.04.2019, положенный в основу решения суда не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку у заявителя имелась возможность направить апелляционную жалобу в установленный ст.259 АПК РФ срок с учетом его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Особый порядок рассмотрения судами дел, введенный Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 N 808, действовал уже после вступления судебного акта в законную силу (15.12.2019), в связи с чем, ссылка на этот порядок является необоснованной.
Учитывая, что первоначально апелляционная жалоба была направлена по истечению установленного срока на обжалование решения суда и непосредственно в Десятый Арбитражный апелляционный суд, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Фирма Силантро" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционную жалобу ООО "Фирма Силантро" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-79600/19 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка