Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7739/2020, А41-86146/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-86146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ДИАМАНТ"- представитель не явился, извещен,
от ответчика по делу - ООО "Компания Энергоремонт"- Морозов Е.И., по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-86146/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "ДИАМАНТ" к ООО "Компания Энергоремонт" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДИАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания Энергоремонт" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 3 591 376,73, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 1719187301431442209016220/ЛД-24/18 от 03.12.2018 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Компания Энергоремонт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Компания Энергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ДИАМАНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Компания Энергоремонт", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" и ООО "ДИАМАНТ" был заключен договор N 1719187301431442209016220/ЛД-24/18 от 03.12.2018 года.
Во исполнение указанного договора истец обязался произвести соответствующие ремонтные работы и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять их и оплатить.
Согласно п. 2.3. договора перечень работ перечислен в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору "Ведомость исполнения работ", истец обязался произвести центровку ГРП с верхним и нижним отсеком, а также валолинией, на главной редукторной передачи двигателя М-507А судна МПК "Юнга", предъявить центровку ОТК и л/с, при этом такелажные работы (погрузка) выполняется личным составом, а все сопутствующие материалы и комплектующие поставляются исполнителем.
Все предусмотренные договором работы истцом были выполнены в полном объеме. Стоимость этих работ составила 3 591 376 рублей 73 копейки. Документы, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость, были направлены ответчику письмом N 228 от 04.04.2019 года и получены им 08.04.2019 года.
Вместе с тем, не смотря на получение комплекта документов ответчик ни только без объяснения причин не подписал акт сдачи-приемки работ, а также другие сопутствующие документы, но и не произвел оплату выполненных работ.
Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о погашении долга оставлены им без ответа.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Непредоставление ежемесячно Отчета по ходу выполнения работ по форме приложения N 8 Договора (п. 3.4.11.) не означает, что сами по себе работы не выполнены и должным образом не оформлены. Данный документ никак не связан с приемкой работ и не входит в перечень документов, необходимых для сдачи-приемки работ. Более того, истец фактически выполнил работы еще в ноябре-декабре 2018 года (согласно техническому акту от 25.12.2018 работы выполнены в период с 20.1 1.2018 по 25.12.2018), тогда как Договор с протоколами разногласий подписан Сторонами уже после выполнения работ (директором ООО "ДиаМАНТ" подписан 28.12.2018, начальником 841 ВП МО РФ 14.01.2019), соответственно, указанный выше Отчет и не мог быть на тот момент представлен Исполнителем.
Относительно проведения необходимых испытаний (п. 3.4.18) из материалов дела следует, что в соответствии с нормативно-технической документацией на работы по Договору требуемые испытания проведены. В противном случае, работы не были бы приняты представителем Министерства обороны РФ, который, подписав технический акт, подтвердил полноту и качество выполненных работ.
Так, в деле имеется технический акт N 27 от 25.12.2018, в котором отражено, что в соответствии с п. 1 Заявочной ведомости по сервисному обслуживанию МПК "Юнга" к Договору N 1719187301431442209016220/ЛД-24/18 от 03.12.2018 специалисты предприятия ООО "ДиаМАНТ" в составе 12 человек в период с "20" ноября 2018 года по "25" декабря 2018 года по поручению ООО "Компания Энергоремонт" действующего в рамках Государственного контракта N 1719187301431442209016220 от 16.05.2017 выполнили, а представители МПК "Юнга" приняли работы на заказе зав. N 107.
В п. 4 Акта указано, что сведения об электрических параметрах, замененных узлах, блоках и проведенных доработках внесены в формуляр 507А-2-ГП-00 изделия ГРП двигателя М-507А зав. N 8910-76 стр. 36.
Также в Акте указано решение по выполненным работам: работы по п. 1 Заявочной ведомости по сервисному обслуживанию МПК "Юнга" к Договору N 1719187301431442209016220/ЛД-24/18 от 03.12.2018 считать выполненными и принять. Данный акт подписан всеми представителя Министерства обороны РФ, а в первую очередь Получателем (командиром МПК "Юнга" и командиром воинской части, п. 1.8. Договора).
ГРП N 7311-72, полученный ответчиком в работу, возможно и не отремонтирован. Данный объект не был предметом договора, заключенного между ООО "Компания Энергоремонт" и ООО "ДиаМАНТ". Истец и не должен был выполнять по условиям Договора ремонт ГРП N 7311-72.
А ссылка в жалобе на поступление в адрес ООО "Компания Энергоремонт" претензии от АО "ЦС "Звездочка" не доказывает факт невыполнения ООО "ДиаМАНТ" работ по Договору, так как, во-первых, в этом договоре истец не является стороной; во- вторых, по указанному договору ответчик выполнял комплекс работ, а истец только его часть, соответственно, претензия могла быть заявлена на какую-либо часть работ, фактически выполняемых ответчиком; а в-третьих, если все-таки в претензии речь идет о работах, выполненных ООО "ДиаМАНТ", то в этом случае истец передал своему Заказчику результат работ, а уже ООО "Компания Энергоремонт", располагая этим результатом, как Исполнитель вполне может передать его своему Заказчику (АО "ЦС "Звездочка").
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-86146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
