Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-7733/2020, А41-2603/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А41-2603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток лифт Подмосковье" (ИНН: 5050082872, ОГРН: 1105050000868): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" (ИНН: 5050104766, ОГРН: 1135050003230): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-2603/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток лифт Подмосковье" к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восток лифт Подмосковье" (далее - ООО "Восток лифт Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" (далее - ООО "УК-Новое Жегалово", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07-17-ТО от 30.112.2016 в общем размере 1 038 245,80 руб. (т.1 л.д. 2-5).
ООО "УК-Новое Жегалово" обратилось в суд со встречным иском о взыскании ущерба в общем размере 3 070 688, 60 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года встречное исковое заявление возвращено заявителя (т. 2 л.д. 135).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-2603/20, ООО "УК-Новое Жегалово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
Проанализировав содержание требований первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-2603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
