Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7719/2020, А41-77507/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-77507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Теплотермо": Гиков С.В., по доверенности от 10.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "СТМ-Монтаж": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплотермо" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-77507/19 по заявлению ООО "СТМ-Монтаж" к ООО "Теплотермо" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТМ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплотермо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 061 руб., ссылаясь на неисполнение своих обязательств в рамках договора поставки N 1/19-П от 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-77507/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в январе 2018 года между ООО "СТМ- Монтаж" и ООО "Теллотермо" была достигнута договоренность о поставке доборных элементов на сэндвич панели, а именно:
- фасонное изделие 0,5мм ПЭ (RAL9003) - 175 м2 по цене 970 руб. на сумму 169 750 руб.
- фасонное изделие 0,5мм ПЭ (RAL9006) - 165 м2 по цене 970 руб. на сумму 160 050 руб.
- фасонное изделие 1,2мм цинк (шт. по м.) - 40 м2 по цене 3005 руб. на сумму 120 200 руб. Всего сумма поставки составила 450 000 руб. ( в т.ч. НДС 20%).
Ответчик должен был поставить продукцию в течение 25 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты стоимости продукции.
13.02.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 450 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 171.
Однако ответчик не осуществил поставку продукции, которую истец оплатил в полном объеме, а договор, отданный на подписание, так и не был возвращен истцу.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик поставил истцу товар по договору, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Как указывает ответчик, он закупил и направил перевозчиком истцу, а последний принял товар по накладной, что подтверждается ТН от 28.05.2019, а также письмом ответчика от 03.06.2019, УПД N o7 от 08.05.2019, платежными поручением N 121 от 12.04.2019, почтовой квитанцией и описью вложения от 07.06.2019.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно положениям ст. ст. 432, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Исходя из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Ответчик подтверждает фактическое заключение между сторонами договора на поставку продукции (согласно п. 1.1 Договора, а также назначению платежного поручения от 13.02.2019 - продукцией в данном случае являлся комплект доборных элементов сэндвич-панелей), в силу которого ответчик (поставщик) обязан был поставить истцу (покупателю) продукцию в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления 100% стоимости по Договору (п. 3.2 Договора).
В силу ст. ст. 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли- продажи.
На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.
Согласно п. 1.1 Договора ответчик должен был передать истцу комплект доборных элементов сэндвич-панелей.
Однако, 28.05.2019 накладной N 274 ответчик поставил на строительную площадку сэндвич-панели. Таким образом, ответчик не передал продукцию согласно Договору, чем нарушил свои обязательства по поставке.
Поставка ответчиком только сэндвич-панелей, а не доборных элементов сэндвич- панелей подтверждается документами, представленными ООО "Трест 63" по запросу суда.
Как указал ответчик, он у данной организации произвел закупку данных сэндвич-панелей для истца.
Также, в обоснование своих доводов истец представил распечатку с сайта строительной компании, где показано, что сэндвич-панели и доборные элементы сэндвич- панелей не один и тот же товар, как утверждает ответчик. Доборные элементы сэндвич- панелей называются именно так, а не иначе, являются, по сути, крепительными элементами для сэндвич-панелей. А сэндвич-панели являются, по сути, стенами. Истец представил информационное письмо ООО "СТМ-Монтаж", в котором указано, что Горелов Ю.А., подписавший Транспортную накладную о 28.05.2019, представленную ответчиком, не являлся и не является полномочным представителем ООО "СТМ-Монтаж". Доверенность (в том числе с правом получения товарно-материальных ценностей) на Горелова Ю.А. не выдавалась.
Кроме того, в силу п. 3.2 Договора поставка продукции должна быть осуществлена в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления 100% стоимости по Договору, т.е. до 22.03.2019 г. однако в указанный срок ответчик не поставил продукцию, чем также нарушил свои обязательства по Договору.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, является несостоятельным, поскольку ответчиком был нарушен срок и предмет исполнения обязательств.
Ответчик указывает, что 07.06.2019 направил истцу подписанный в одностороннем порядке УПД N 7 от 08.05.2019, в результате чего, по мнению ответчика, им были исполнены обязательства по Договору надлежащим образом.
Между тем, истец надлежащим образом исполнил досудебный порядок расторжения Договора, закрепленный в п. 9.3 Договора, согласно которому сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой стороне.
Кроме того, в силу п. 5.2 Договора дата поставки продукции считается дата подписания Сторонами (или их представителями) накладной.
Таким образом, довод ответчика об исполнении последним обязательств по Договору на основании направленного от 07.06.2019 подписанного в одностороннем порядке УПД, является несостоятельным и необоснованным, поскольку факт направления УПД не является фактом поставки продукции по Договору и был направлен ответчиком только после получения письменной претензии от истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждён факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-77507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
