Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №10АП-7718/2020, А41-107656/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А41-107656/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Метапласт-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А41-107656/18,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Метапласт-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А41-107656/18.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года апелляционная жалоба ООО "Метапласт-М" была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле.
Заявителю жалобы в срок к 22 июня 2020 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 06 июня 2020 года, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.
В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 01 сентября 2020 года не содержится сведений о направлении ООО "Метапласт-М" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "Метапласт-М" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Метапласт-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-107656/18 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья
В.А. Мурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка