Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7712/2020, А41-82189/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А41-82189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ГИПЕРГЛОБУС": Пчелкина Д.В., представитель по доверенности от 03.03.2020;
от ООО "ЭРСК": Патрашко Е.Л., представитель по доверенности от 14.11.2019; Клочков М.Л., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ООО "ЭРСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-82189/19, принятое по исковому заявлению ООО "ГИПЕРГЛОБУС" к ООО "ЭРСК" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гиперглобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭРСК" с иском о взыскании неустойки в размере 3 491 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-82189/19 требования ООО "Гиперглобус" удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. неустойки, 23 350 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Гиперглобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции не произведена оценка имеющих значение для дела обстоятельств; сделаны несоответствующие им выводы, а также нарушены нормы материального права.
Также с решением суда не согласилось ООО "ЭРСК" и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции были сделаны выводы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а так же нарушают единообразие судебной практики.
В судебном заседании представитель ООО "ГИПЕРГЛОБУС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ООО "ЭРСК" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 10316/mdvk/18 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцу в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.1.1 приложения N 2 к договору "График оказания услуг" ответчик обязался в срок до 30.09.2018 получить выписку из протокола рабочей группы ГЗК, содержащую положительное решение о предоставлении заказчику градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка с технико-экономическими показателями, предусмотренными договором; о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (ПЗЗ); об изменении цели предоставления земельного участка по договору аренды - под новое строительство.
Между тем, в установленный договором срок - до 30.09.2018 - обязательства по оказанию услуг, перечисленных в п. 1.1 Графика оказания услуг, ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие выполнение услуг, не представлены.
В соответствии с п. 8.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения исполнителем любого из сроков оказания услуг, предусмотренных Графиком оказания услуг, более чем на 10 календарных дней, либо несоответствия результата оказанной услуги (по любому из этапов) требованиям, указанным в договоре.
В претензии к ответчику от 06.06.2019 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в части услуг указанных в п. 1.1 и п. 1.2 перечня и о выплате неустойки в размере 3491400 руб., рассчитанной в порядке п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий, в размере 0,3% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.
Поскольку оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401, 406 ГК РФ, пришел к выводу о том, что просрочка в оказании услуг возникла по вине истца, отозвавшего свое заявление из ГЗК 25.10.2018, после указанной даты услуги не могли быть выполнены, по указанным основаниям судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2018 по 25.10.2018, а также учитывал заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заказчику на основании договора аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-02-009904 заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы принадлежит на праве аренды сроком по 24.09.2046 земельный участок с КН 77:02:0005004:24 площадью 86423 кв.м. по адресу г. Москва ул. Полярная д. 31а категории "земли населенных пунктов" с видами разрешенного использования "объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров", "объекты размещения организаций общественного питания", "объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания", "объекты размещения коммерческих организаций не связанных с проживанием населения", "объекты размещения складских предприятий", "участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий", цель предоставления по договору аренды - для эксплуатации зданий под торговые, офисные, складские и производственные цели общественное питание и бытовое обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные перечнем услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами в соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми договором и действующим законодательством РФ к качеству услуг и порядку их оказания (п. 1.2).
Согласно приложению N 1 к договору "перечень услуг" исполнитель должен исполнить следующие услуги:
1 этап. Получение ГПЗУ с технико-экономическими показателями согласно приложению 1.1 к договору и внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы. Получение технических условий и договоров технологического присоединения на подключение торгово-производственного комплекса "Глобус" к инженерным сетям с нижеуказанными характеристиками в рамках переоформления существующих подключений заказчика, которое должно осуществляться без каких-либо обременений в части платы за технологическое присоединение со стороны заказчика (кроме платы за фактическое получение технических условий если такое предусмотрено законодательством), а также без обременений на стороне заказчика по производству каких-либо работ, связанных с процессом технологического присоединения: электроснабжение - 7,424 МВт, водоснабжение - 300 кубм./сутки, хозяйственно-бытовая канализация - 300 кубм./сутки, ливневая канализация - 520 л/сек, теплоснабжение - 13,3 Гкал.;
2 этап. Заключение дополнительного соглашения с ДГИ г. Москвы к договору аренды земельного участка об изменении цели предоставления участка - под новое строительство. Доплата за изменение цели предоставления участка не должна превышать 5% от существующей на момент подписания договора кадастровой стоимости в размере 1207963 руб. (л.д. 30).
Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика: оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки установленные в договоре; предоставлять исполнителю сведения и документы необходимые для оказания услуг; принять оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки предусмотренные договором.
Исполнитель обязан оказывать услуги заказчику в порядке и в сроки предусмотренные договором, незамедлительно письменно уведомить заказчика о невозможности соблюдения сроков оказания услуг (п. 2.4).
Начальный, конечный и промежуточные сроки оказания услуг согласованы сторонами в графике оказания услуг (приложение N 2), а именно: этап 1.1 - 12.12.2018, промежуточные сроки 1 этапа - 30.09.2018, 07.10.2018, 21.10.2018, 25.10.2018, 25.11.2018, 09.12.2018; 1.2 - 30.10.2018; этап 2 - 28.12.2018, промежуточные сроки 2 этапа - 30.11.2018 (л.д. 32-35).
При нарушении исполнителем указанных в графике сроков исполнитель обязан заранее, но в любом случае не позднее 15 календарных дней до даты когда соответствующее обязательство должно быть исполнено, письменно уведомить об этом заказчика, с указанием причин и срок их устранения (пункты 3.1, 3.2). При нарушении исполнителем сроков более чем на 5 календарных дней заказчик вправе поручить оказание услуг третьим лицам, в этом случае он отказывается от исполнения договора на основании п. 8.1, а исполнитель прекращает оказание всех услуг с момента расторжения договора определяемого в соответствии с п. 8.2 договора (п. 3.3).
Согласно п. 4.1 и п. 5.1, стоимость выполняемых по договору услуг определяется в соответствии с перечнем услуг и составляет 25300000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).
Порядок сдачи и приемки оказанных услуг предусмотрен статьей 6 договора. Сдача- приемка услуг осуществляется на основании акта оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 6.3). При наличии замечаний к оказанным услугам заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (п. 6.6).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором (п. 7.1).
В соответствии с п. 7.3, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг указанных в графике, исполнитель выплачивает заказчику на основании письменного требования заказчика неустойку в размере 1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки (в подписанном обеими сторонами протоколе согласования разногласий размер неустойки за просрочку оказания услуг установлен 0,3% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки (л.д. 48).
В соответствии с п. 8.1, п. 8.2, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения исполнителем любого из сроков оказания услуг предусмотренных графиком, более чем на 5 календарных дней либо несоответствия результата оказанной услуги (по любому из этапов) требованиям, указанным в договоре. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора или в иной срок, указанный в таком уведомлении.
Истец указал, что ответчиком не выполнены в установленный договором срок (30.09.2018) услуги, предусмотренные в п. 1.1.1 этапа 1.1 графика - получение выписки из протокола рабочей группы ГЗК, содержащей положительное решение о предоставлении заказчику ГПЗУ в отношении земельного участка с технико-экономическими показателями, предусмотренными договором; о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы; об изменении цели предоставления земельного участка по договору аренды - под новое строительство.
18.09.2018 Председателю городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы направлено заявление N 8689 о рассмотрении на городской комиссии вопроса о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы в части уменьшения параметра плотности застройки территориальной подзоны 1 (7,6434 га) на земельный участок с КН 77:02:0005004:24 до 3,9 тыс. кв.м./га (л.д. 177).
Согласно сообщению от 02.10.2018, вопрос о внесении изменений в ПЗЗ будет рассмотрен на городской комиссии в ближайшее время (л.д. 178).
Письмом от 25.10.2018 N 8839 ООО "Гиперглобус" отозвал свое обращение N 8689 от 18.09.2018 (л.д. 179).
За просрочку выполнения этапа 1.1.1 графика оказания услуг о получении выписки из протокола рабочей группы ГЗК истцом начислена неустойка.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) начиная с 01.10.2018 за 46 дней, ее размер согласно расчетам истца составил 3491400 руб.
Ответчик полагая, что просрочка возникла по вине истца, отозвавшего заявление в ГЗК, просил применить ст. 401 ГК РФ.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Абзацем 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При этом, согласно абз. 3 п. 1 указанной нормы, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Письмо в ГКЗ было направлено только 18.09.2018 (при сроке получения выписки до 30.09.2018), таким образом, в установленный в договоре срок выписка не могла быть получена, а обязательство - выполненным ответчиком.
По состоянию на 25.10.2018 условие договора не выполнено. 25.10.2018 истец отозвал заявление, в связи с чем после 25.10.2018 данное условие уже не могло быть выполнено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.10.2018 по 25.10.2018 (25 дней).
B соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость выполняемых по договору услуг определяется в соответствии с Перечнем услуг (приложение N 1 к договору).
В соответствии с Перечнем услуг, стоимость услуги этапа 1.1 составляет 13 800 000 руб.
Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения этапа 1.1 (пункта 1.1.1), неустойка должна рассчитываться исходя из общей стоимости этой услуги - от 13 800 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями судебной практики, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного отказа истца от исполнения договора в части услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2 перечня услуг к договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление АС Центрального округа /от 07.04.2016 по делу N А68-2796/2015.
Таким образом, неустойка может исчисляться только исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. В противном случае начисление неустойки на всю сумму Договора будет являться злоупотреблением правом со стороны ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (Постановление ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 54617/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Д05- 17731/2015 по делу N А40-26866/2015).
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения этапа 1.1 (пункта 1.1.1), неустойка должна рассчитываться исходя из общей стоимости этой услуги - от 13 800 000 руб. является верным.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сторонами не представлено доказательств нарушения, в т.ч. просрочки по всему договору (по этапам 1.2, 2.1, 2.2), невыполнения договора в полном объеме, а также принципы справедливости и разумности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки от суммы 13 800 000 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки за 25 дней, согласно которому ее размер составил 1 035 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 Постановления N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб.
По указанным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ
ООО "ЭРСК" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что после отзыва заявления стороны согласовали новый график выполнения услуг, в соответствии с которым срок выполнения первого этапа работ - 12.10.2018. Истцом указанное доказательство оспорено не было, что свидетельствует о его достоверности. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен быть произведен за 25 дней (с 01.10.2018 по 25.10.2018) является неверным, поскольку период взыскания неустойки составляет 13 дней (с 13.10.2018 по 25.10.2018), в связи с чем, сумма неустойки составляет 538 200 рублей.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку услуги должны были быть оказаны ответчиком, согласно п.1.1.1 Графика оказания услуг, до 30.09.2018 и иных сроков оказания услуг стороны не согласовывали.
Представленный ответчиком новый график оказания услуг, по которому услуги по п.1.1.1 перечня должны быть выполнены 12.10.2018 (л.д.180) не может считаться согласованным сторонами в силу его несоответствия п.3.1 договора, предусматривающему график оказания услуг, являющийся приложением N 2 к договору.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, доводы отклоняются апелляционным судом, как не имеющие отношение к предмету спора.
Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-82189/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
