Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7709/2020, А41-101002/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-101002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофееойа Ю.В.,
в судебном заседании участвуют представители:
от СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от ООО "Р.К.Х." (ИНН 5024107464, ОГРН 1095024006296) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х."на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-101002/19,
по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к от ООО "Р.К.Х."о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Х."(далее - от ООО "Р.К.Х.") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 90 682, 24 руб.(л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-101002/19иск удовлетворен в полном объеме(л.д. 59-60).
Не согласившись с указанным решением, от ООО "Р.К.Х."обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.10.2018 произошел залив водой квартиры 85, расположенной по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Центральный проезд, дом 1, квартира 85. Акт первичного осмотра указанной квартиры от 20.10.2018 подписан ответчиком ООО "Р.К.Х.".
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 90 682,34 рубля, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису N КМ690257. По данному страховому случаю СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в сумме 90 682,34 рублей (п/п от 08.05.2019 N 438441, от 08.05.2019 N 440283, от 08.05.2019 N 440215).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, "Р.К.Х." указывает, что не представлено доказательствв обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 85 причинен в результате залива в результате сорвавшегося в/в крана.
Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-101002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
