Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-769/2021, А41-43762/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-43762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-43762/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Злобина О.М. по доверенности от 28.10.2019;
от ООО "Волгабас Волжский" - Зосимова И.П. по доверенности от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (истец, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ответчик, ООО "Волгабас Волжский") о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию N 0092/06-18-112 от 16.03.2018 в размере 7 217 598, 70 руб. основного долга, 330 541, 88 руб. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-43762/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что истцом к оплате выставлен счет N 32459/1900090 от 13.03.2019 на сумму 35 511, 29 руб., в то время как к взысканию по данному счету ошибочно заявлено 355 511, 29 руб.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец согласился с указанными доводами, в связи чем отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 320 000 руб., неустойки в размере 15 840 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика 6 897 598, 70 руб. и неустойки в размере 314 701, 88 руб.
Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 % от суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом размера исковых требований в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
16 марта 2018 года между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "Волгабас Волжский" заключен Договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию N 0092/06-18-112 (далее - Договор).
Согласно правовой позиции истца, в соответствии с условиями Договора ответчику были оказаны услуги по таможенному оформлению, транспортно-экспедиционному обслуживанию, услуги по организации хранения и обработке грузов, на основании чего были выставлены следующие счета: N 32459/1900070 от 07.03.2019 на сумму 102 572, 53 руб., N 32459/1900090 от 13.03.2019 на сумму 355 511, 29 руб., N 32459/1900590 от 22.10.2019 на сумму 1 052 921, 95 руб., N 32459/1900600 от 22.10.2019 на сумму 74 880, 24 руб., N 32459/1900620 от 28.10.2019 на сумму 97 686, 35 руб., N 32459/1900630 от 30.10.2019 на сумму 25 617, 32 руб., N 32459/1900640 от 31.10.2019 на сумму 134 228, 36 руб., N 32459/1900010 от 27.02.2019 на сумму 423 102, 06 руб., N 32459/1900020 от 27.02.2019 на сумму 409 693, 90 руб., N 324159/1900120 от 02.04.2019 на сумму 336 900, 64 руб., N 32459/1900130 от 17.04.2019 на сумму 192 000 руб., N 32459/1900110 от 28.03.2019 на сумму 297 125, 50 руб., N 32459/1900140 от 29.04.2019 на сумму 221 500 руб., N 32459/1900380 от 12.07.2019 на сумму 182 000 00 руб., N 32459/1900390 от 12.07.2019 на сумму 183 000 руб., N 32459/1900450 от 09.09.2019 на сумму 409 188 руб., N 32459/1900460 от 10.09.2019 на сумму 182 000 руб., N 32459/1900580 от 08.10.2019 на сумму 46 000 руб., N 32459/1900500 от 09.09.2019 на сумму 1 063 767, 31 руб., N 32459/1900510 от 11.09.2019 на сумму 1 112 468, 10 руб., N 32459/1900530 от 26.09.2019 на сумму 956 390, 77 руб., N 32459/1900660 от 07.10.2019 на сумму 19 509 руб.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты счета N 32459/1900590 от 22.10.2019 в размере 565 653, 30 руб. и счета N 32459/1900010 от 27.02.29 в размере 70 302, 56 руб., что подтверждается платежным поручением N 7845 от 24.10.2019, платежным поручением N 7077 от 11.09.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "Волгабас Волжский", а также частичного отказа истцом от заявленных требований по счету N 32459/1900130 от 17.04.2019 в размере 5 000 руб., счету N 3245/1900660 от 07.10.2019 в размере 19 509 руб., счету N 32459/1900090 от 13.03.2019 в размере 320 000, сумма основной задолженности составила 6 897 598, 70 руб.
Согласно п. 4.2.13 Договора Клиент обязан в порядке и сроки, предусмотренные Договором, оплачивать услуги общества и возмещать расходы, понесенные Обществом (Истцом) в связи с выполнением поручений Клиента.
Во исполнение п. 6.2 Дополнительного соглашения N 2 от 23 июля 2018 г. к Договору оплата счетов, выставленных обществом, производится Клиентом в размере 50% суммы, согласованной в Заявке, оплачивается Клиентом по предоплате и оставшиеся 50% суммы, согласованной в Заявке, оплачивается Клиентом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения от общества следующих документов: счет на оплату оказанных услуг, акт об оказанных услугах, счет-фактура на сумму оказанных услуг.
Согласно п. 6.4. Договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Акта приема-сдачи работ (услуг) Клиент (Ответчик) обязан подписать Акт или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока Акт считается утвержденным по умолчанию, если от Клиента (Ответчика) не поступили возражения в письменной форме.
Акты приема-сдачи работ (услуг) Ответчиком не подписаны, равно как и не поступило и никаких возражений по качеству оказанных услуг в адрес Истца. Таким образом, Акты считаются утвержденными по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.
Истцом направлены претензии об оплате задолженности в порядке досудебного урегулирования N МКС/2020-100 от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как было указано выше, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями Договора ответчику были оказаны услуги по таможенному оформлению, транспортно-экспедиционному обслуживанию, услуги по организации хранения и обработке грузов, на основании чего были выставлены следующие счета: N 32459/1900070 от 07.03.2019 на сумму 102 572, 53 руб., N 32459/1900090 от 13.03.2019 на сумму 35 511, 29 руб., N 32459/1900590 от 22.10.2019 на сумму 1 052 921, 95 руб., N 32459/1900600 от 22.10.2019 на сумму 74 880, 24 руб., N 32459/1900620 от 28.10.2019 на сумму 97 686, 35 руб., N 32459/1900630 от 30.10.2019 на сумму 25 617, 32 руб., N 32459/1900640 от 31.10.2019 на сумму 134 228, 36 руб., N 32459/1900010 от 27.02.2019 на сумму 423 102, 06 руб., N 32459/1900020 от 27.02.2019 на сумму 409 693, 90 руб., N 324159/1900120 от 02.04.2019 на сумму 336 900, 64 руб., N 32459/1900130 от 17.04.2019 на сумму 192 000 руб., N 32459/1900110 от 28.03.2019 на сумму 297 125, 50 руб., N 32459/1900140 от 29.04.2019 на сумму 221 500 руб., N 32459/1900380 от 12.07.2019 на сумму 182 000 00 руб., N 32459/1900390 от 12.07.2019 на сумму 183 000 руб., N 32459/1900450 от 09.09.2019 на сумму 409 188 руб., N 32459/1900460 от 10.09.2019 на сумму 182 000 руб., N 32459/1900580 от 08.10.2019 на сумму 46 000 руб., N 32459/1900500 от 09.09.2019 на сумму 1 063 767, 31 руб., N 32459/1900510 от 11.09.2019 на сумму 1 112 468, 10 руб., N 32459/1900530 от 26.09.2019 на сумму 956 390, 77 руб., N 32459/1900660 от 07.10.2019 на сумму 19 509 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необоснованности требований о взыскании суммы основного долга на основании: заявки N 21032019 от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 16, 64) счета N 32459/1900140 от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 71); заявки N 22032019 от 22.03.2019 (т. 2 л.д.34-35) счета N 32459/1900130 от 28.03.2019 (т. 2 л.д. 36); заявки N 22082019 от 22.08.2019 (т. 2 л.д. 114-115) счета N 32459/1900580 от 08.10.2019 (т. 2 л.д.113); заявки N 26082019 от 26.08.2019 (т. 3 л.д. 31) счета N 32459/1900510 от 11.09.2019.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В заявке N 21032019 от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 16, 64) детально оговорена стоимость транспортно- экспедиторских услуг (гр.9): доставка по маршруту Китай-Забайкальск-Москва (ст.Ворсино) - 5500 USD/контейнер; терминальная обработка на ст. Ворсино - 22 000 руб.; стоимость доставки в режиме внутритаможенного транзита по маршруту ст. Ворсино - т/п Волжский Астраханской таможни - г. Волжский (склад грузополучателя) - 160 000 руб./контейнер (в данную ставку включено 24 часа на таможенных постах и 5 часов на выгрузке).
Транспортные накладные NN 7878 и 7879 (т. 2 л.д. 21-24, 75-80) на перевозку груза в режиме внутритаможенного транзита оформлены АО "Таском" по договору с ООО "Мэйджор Карго Сервис" 26.04.2019 (гр. "дата и номер" транспортных накладных). Этой же датой - 26.04.2019 оформлены транзитные декларации NN 10106050/260419/0000633 и 10106050/260419/0000634 в целях перемещения груза в режиме внутритаможенного транзита (сведения о транзитных декларациях указаны в подтверждениях о прибытии транспортного средства). Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления. В данном случае товары должны быть доставлены на Волжский таможенный пост Астраханской таможни.
В соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса ЕАЭС в месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены.
Для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, в течение 3 часов с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне времени работы таможенного органа в течение 3 часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
Таможенный орган назначения в течение одного часа с момента представления документов осуществляет регистрацию представленных перевозчиком документов и прибытие транспортного средства в место доставки товаров. Регистрация подачи документов и прибытия транспортного средства в место доставки товаров сопровождается выдачей перевозчику подтверждения в письменной форме о прибытии транспортного средства (ст. 151 ТК ЕАЭС, п. 5, п. 6 ст. 118 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), форма которого утверждена Приказом ФТС России от 02.06.2011 N 1175 "Об утверждении формы подтверждения о прибытии транспортного средства и внесении изменений в Приказ ГТК России от 08.09.2003 N 973" (зарегистрировано Минюстом России 24.06.2011 N 21160)
Согласно заявке N 21032019 от 21.03.2019 простоем автомобиля па таможенном посту считается простой свыше 24 часов с момента прибытия (гр. 9).
Перевозчиком документы представлены на Волжский т/п Астраханской таможни 29.04.2019, о чем свидетельствуют подтверждения о прибытии транспортного средства N 10311120/290419/0000498 от 29.04.2020 и N 10311120/290419/0000500 от 29.04.2020 (т. 2 л.д. 28-31), выданные должностными лицами Волжского таможенного поста Астраханской таможни.
Ссылка истца на простойный лист (т. 2 л.д. 27) в обоснование своих требований не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оформление в одностороннем порядке ООО "Мэйджор Карго Сервис" простойного листа не может служить безусловным доказательством прибытия транспортного средства 27.04.2019.
При этом указание на то, что данные обстоятельства подтверждаются отметкой таможенного органа, несостоятельно, поскольку факт прибытия на таможенный терминал 27.04.2019 (а не 29.04.2019) никакими отметками в простойном листе, в том числе таможенного органа, не подтвержден, такие отметки отсутствуют.
При этом исходя из этого же листа и отметок таможенного органа, прибытие на терминал Ворсино и убытие с него было осуществлено в один день (26.04.2019).
На склад (пункт назначения) автомобиль прибыл 29.04.2019 в 17 час. 20 мин., убыл 30.04.2019 в 11ч.00мин., что подтверждается отметками в транспортной накладной N TKRU42384374 (т.2 л.д. 25-26). Данные обстоятельства также указаны в простойном листе, на который ссылается истец.
Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение временных рамок оформления на таможенном посту и при выгрузке на складе предприятия и, как следствие, отсутствует простой транспортного средства в объеме 38 часов, в связи с чем сумма по счету N 32459/1900140 от 29.04.2019 в размере 221 500 руб. не соответствует фактически оговоренным в Заявке тарифам, является завышенной на сумму 38 000 руб.
Таким образом, задолженность по данной заявке составляет 183 500 руб., требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
За услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по Заявке N 22082019 от 22.08.2019 (т. 2 л.д. 114-115) истцом в адрес ответчика выставлены счета N 32459/1900450 от 09.09.2019 и N 32459/1900460 от 10.09.2019, сумма которых соответствует оговоренной сторонами стоимости услуг.
Вместе с тем, счет N 32459/1900580 от 08.10.2019 (т. 2 л.д.113) выставлен истцом дополнительно на сумму 46 000 руб. к указанным выше счетам.
Момент прибытия транспортного средства в место доставки 07.10.2019 зафиксирован в подтверждении о прибытии N 10311120/071019/0001224 (т. 2 л.д. 100-101), выданном таможенным постом, а именно: дата и время подачи уведомления перевозчиком 07.10.2019 в 09 час. 20 мин.; дата и время подтверждения таможенным органом перевозчику - 07.10.2019 в 09 час. 20 мин.
В этот же день (07.10.2019) произведена выгрузка на склад временного хранения. В соответствии с заявкой простой автомобиля на таможенном посту рассчитывается с момента прибытия.
Ссылка истца на простойныЙ лист (т. 2 л.д. 102 оборотная сторона) в обоснование своих требований не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оформление в одностороннем порядке ООО "Мэйджор Карго Сервис" простойного листа не может служить безусловным доказательством прибытия транспортного средства 04.10.2019.
При этом указание на то, что данные обстоятельства подтверждаются отметкой таможенного органа, несостоятельно, поскольку факт прибытия на таможенный терминал 04.10.2019 никакими отметками в простойном листе, в том числе таможенного органа, не подтвержден, такие отметки отсутствуют.
На склад (пункт назначения) автомобиль прибыл 07.10.2019 в 13 час. 50 мин., убыл 07.10.2019 в 14 час. 30 мин., что подтверждается отметками в транспортной накладной. Данные обстоятельства также указаны в простойном листе, на который ссылается истец.
Таким образом, сумма в размере 46 000 руб. по счету N 32459/1900580 от 08.10.2019 заявлена истцом к взысканию необоснованно, доказательства простоя отсутствуют, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В заявке N 26082019 от 26.08.2019 (т. 3 л.д. 31 оборот) детализированы и тарифицированы услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по заявленному Клиентом маршруту.
Из материалов дела следует, что истцом выставлен счет по данной заявке в размере 34 000 долларов США, исходя из стоимости перевозки одной машиной 17 000 долларов США и оказанием услуг по перевозке двумя машинами.
Апелляционный суд находит ошибочным такой расчет истца.
Как следует из указанной заявки, стоимость транспортно-экспедиторских услуг, а именно, перевозка по маршруту FCA Xianqyang-пп Забайкальск-Волжский, составляет именно 17 000 долларов США; при этом в данную стоимость включена, среди прочего, автодоставка до т/п Волжский с последующим вывозом до двери в г. Волжский (гр. 9 данной заявки).
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в гр. 1 указано на подачу двух машин.
При этом указание в гр. 7, что требуемым типом оборудования является машина, не подтверждает доводов истца, поскольку данная графа содержит указание на тип оборудования и не предусматривает указание количества единиц используемого транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что 17 000 долларов США составляет стоимость услуг и не зависит от количества транспортных средств, фактически задействованных в перевозке.
Расчет необходимого количества привлекаемых перевозчиков по выполнению заявки и(или)автотранспортных средств к перевозке заявленного объема и количества груза относится к сфере деятельности экспедитора, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Таким образом, обоснованной суммой за оказание транспортных услуг по заявке N 26082019 от 26.08.2019 является 17 000 долларов США, в связи с чем требования в данной части подлежит удовлетворению частично.
Что касается Заявки N 22032019 от 22.03.2019 (т. 2 л.д. 34-35), согласно транспортной накладной N 7173 (т. 2 л.д. 40-42) и простойному листу автомобиль (гос.номер О 104 МС 40) (т. 2 л.д.46) прибыл на склад получателя 17.04.2019 в 11:00 и убыл в этот же день в 21:00.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что плановое время разгрузки составляет 2 дня (гр. 8 заявки N 22032019 от 22.03.2019), не свидетельствует об отсутствии простоя, поскольку в соответствии с условиями заявки в согласованную сторонами стоимость услуг, среди прочего, включено 5 часов на выгрузке, а нахождение автомобиля на выгрузке не должно превышать 5 часов (гр. 9 спорной заявки).
Из материалов дела следует, что автомобиль гос.номер О 104 МС 40 находился на выгрузке 10 часов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, общий простой составил 5 часов.
Согласно условиям заявки стоимость простоя автомобиля на выгрузке свыше 5 часов составляет 1 000 руб. в час, что при простое в объеме 5 часов составляет 5 000 руб.
При изложенных обстоятельствах требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы ответчика в данной части апелляционный суд находит необоснованными.
В остальной части требования о взыскании суммы основного долга решение суда первой инстанции не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 701 130, 58 руб.
Истцом также заявлено требование (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании неустойки в размере 314 701, 88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом в соответствии с п. 7.6 Договора за просрочку исполнения обязательств начислены штрафные санкции в размере 0, 05% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Апелляционным судом произведен перерасчет размера неустойки исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, размер которой составил 260 635, 82 руб.
Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-43762/20 подлежит изменению, а взысканию с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" - задолженность в размере 5 701 130, 58 руб., неустойка в размере 260 635, 82 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять отказ ООО "Мэйджор Карго Сервис" от взыскания основного долга в размере 320 000 руб., неустойки в размере 15 840 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-43762/20 в данной части отменить, производство по делу N А41-43762/20 в данной части прекратить.
Возвратить ООО "Мэйджор Карго Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 679 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 N 16465.
2. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-43762/20 изменить, взыскать с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" задолженность в размере 5 701 130, 58 руб., неустойку в размере 260 635, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 953, 97 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
