Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7684/2020, А41-106306/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А41-106306/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муриной В.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СтройМетЭкостандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от А41-106306/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СтройМетЭкостандарт" о взыскании штрафа в размере 575 185 рублей и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМетЭкостандарт" о взыскании штрафа в размере 575 185 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 504 рублей.
Иск заявлен на основании статей 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года ходатайство ООО "СтройМетЭко" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С ООО "СтройМетЭко" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 575 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 504 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМетЭкостандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа и нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, между ОАО "РЖД" и ООО "СтройМетЭкостандарт" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 58904244 по железнодорожной накладной N ЭО806093.
Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭО806093, ООО "СТРОЙМЕТЭКО" с железнодорожной станции Балабаново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги (станция назначения) отправляло груз: лом марки NА, масса брутто вагона N 58904244 составляет 82650 кг, масса нетто составляет 60300 кг, масса тары составляет 22350 кг. Грузоподъемность вагона 70300 кг.
В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.
На станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги 18.06.2019 при контрольной перевеске на электронных вагонных весах ВТВ-Д выявлен перегруз груза сверх грузоподъемности вагона.
Так, указанными весами, установлено: вес вагона N 58904244 фактически составляет: брутто 88500 кг, масса тары вагона 22350 кг, нетто 66150 кг.
Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4 523 кг.
Таким образом, установлено несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной N ЭО806093.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческими актом NЮВС 1906968/67 от 21.08.2019, а также актами общей формы N 17/173 от 21.08.2019, N 60000-3-П1/5317 от 18.08.2019.
Тариф за перевозку (провозная плата) груза в вагоне по транспортной железнодорожной накладной N ЭО806093 составил 113 233 рубля.
В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (массу груза) составила 115 037 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.
Разница в оплате провозной платы составила 1 804,40 рублей (без НДС), 2 164,80 рублей с учетом НДС.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Уставом воинских железнодорожных перевозок, Правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, Правилами перевозок грузов, Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.
Согласно статье 3 Устава железнодорожного транспорта Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом определены как нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.
Основаниями применения ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта является искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате которых снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенных для провозок железнодорожным транспортом грузов.
В соответствии со статьей 102 названного Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).
При составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил N 45).
Согласно абзацу 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
По факту нарушения на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги составлены коммерческий акт NЮВС 1906968/67 от 21.08.2019 и акты общей формы N 17/173 от 21.08.2019, N 60000-3-П1/5317 от 18.08.2019.
Перевозчиком на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена сумма штрафа, размер которой рассчитан исходя из размера провозной платы за перевозку фактической массы груза. Сумма штрафа составляет 575 185 рублей.
Факт несоответствия действительной массы груза и массы, указанной в железнодорожной транспортной накладной, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами по делу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет истца судом проверен, соответствует требованиям закона. Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт нарушения исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.
Довод ответчика о неверном избрании Истцом метода определения массы груза подлежит отклонению.
Согласно п. 6,1 главы 6 Регламента многостyпенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза от 28.11.2017г. N 2451р осмотр транзитных грузовых поездов на железнодорожных станциях, имеющих ПКО или КПБ, осуществляется с помощью технических средств.
Так, при прохождении вагона N 58904244 через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д N l71613 станции Кочетовка 18.08.2019г, оказалось: вес брутто 88 700 кг, тара вагона 26 800 кг, нетто 66 350 кг. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания, что подтверждается актом общей формы N 60000-3-Пl/5З17.
В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017г. установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.
При разных средствах и методах измерений массы на станциях отправления и станциях назначения измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем применяются Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 20.05.2018г.
Контрольная перевеска вагона N 58904244, на станции Кочетовка, прибывшего по отправке N ЭО806093, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.
С учетом вышеуказанных Рекомендация МИ, Истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне N 58904244, в результате которого излишек массы против документа составил 4 52З кг.
Для контрольного взвешивания были применены станционные весы ВТВ-Д, учетный номер N 0470320, приписанных к ж.д. станции Кочетовка, свидетельство о проверке N MM-0003 от l8.06.2019 года.
В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ вагонные весы для взвешивания в статьике и движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.
Таким образом, Истцом были соблюдены все условия контрольной перевески, а также учтены Рекомендации МИ.
Доводы ответчика о том, что коммерческий акт составлен с нарушениями, подлежат отклонению.
Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческими актом N ЮВС1906968/67 от 21.08.2019г, а также актами общей формы N l7/173 от 21.08.2019г., N 60000-3-П1/5317 от l8.08.20l 9г.
Коммерческий акт N ЮВС1906968/67 от 21.08.2019г. в соответствии с п. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных МПС России от 18.06.2009г. N 45, оформлен для удостоверенияI несоответствия массы груза в вагоне N 58904244.
Контрольная перевеска вагона N 58904244 производилась на попутной станции Кочетовка. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2009г. N 45 не содержат требований по участию грузоотправителя в контрольной перевеске груза и выдаче емy коммерческого акта. Такие требования относятся только к грузополучателям на станции назначения.
Представленные Истцом документы в совокупности подтверждают превышение массы груза против накладной N ЭО806093: акт общей формы N 17/17З от 21.08.2019г., коммерческий акт N ЮВС1906968/67 от 21.08.2019 г. содержат все необходимые данные, подтверждающие факт превышения массы груза в вагоне N 58904244, а также содержат достаточно сведений, подтверждающих, что данные документы были составлены по факту превышения массы груза по спорной накладной: в коммерческом акте и актах общей формы содержатся ссылки на накладную N ЭО806093, даты обнаружения излишка массы груза против документа в коммерческом акте и актах общей формы совпадают, контрольная перевеска осуществлялась надлежащим образом на поверенных вагонных весах, находящихся в исправном состоянии.
В материалы дела ОАО РЖД представило технический паспорт весов N 135 ВТВ - Д, приписанных в станции Кочетовка Юго - Восточной железной дороги - филиала ОАО (РЖД) (заводской номер N 135, регистрационный номер ФИФ14377-00), а также свидетельство о проверке N 002415 от 18.06.2019 г. (срок действия до 17.06.2020 года), подтверждающее, что указанные весы признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Взвешивание вагона N 58904244 производилось 21 августа 2019 г.
Таким образом, на момент взвешивания вагона весы ВТВ-Д находились в технически исправном состоянии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы взысканного штрафа, ввиду его чрезмрности, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.
Размер данного штрафа определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.
Допустимых доказательств того, что заявленная ко взысканию суммы штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра его размера у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
По рассмотренному делу цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спора отношений, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-106306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
