Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №10АП-7665/2020, А41-97778/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А41-97778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Зайцева Е.А. по доверенности от 01.10.2019,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-97778/19, по иску ООО "МСК-НТ" к МУП "СЕЗ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ",
УСТАНОВИЛ:
ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СЕЗ" о взыскании задолженности в размере 12 698 786,90 руб., неустойки в размере 1 381 969,90 руб., неустойки за период с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 100 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (Истец, Региональный оператор) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" (Ответчик, Потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО1-00008/2019, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Истец свои обязательства исполнил за период с января 2019 по июнь 2019 в полном объеме, а именно на сумму 47 225 563,95 руб.
Согласно п. 6 Договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В свою очередь, Ответчиком произведена оплата частично.
Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2019 по июнь 2019 в размере 12 698 786,90 руб.
Претензия об оплате задолженности по договору от 21.08.2019 N 03- 2274/9МО, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Спорным периодом истцом заявлено с января 2019 по июнь 2019. Факт оказания в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны спора не оспаривают (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Исходя из данных, отраженных в представленных суду актах сверки, за предъявленный к взысканию период задолженность отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга с ответчика.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил пени в размере 1 381 969,90 руб.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, суд обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки.
Произведя перерасчет неустойки за предъявленный к взысканию период, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, за период с 11.02.2019 по 14.08.2019 размер неустойки составил 1 505 349,70 руб. Поскольку размер неустойки, рассчитанный судом, превышает расчет истца, суд счел возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить в меньшем размере - заявленном истцом - в сумме 1 381 969,90 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что удовлетворено судом. Неустойка уменьшена судом до 100 000 руб.
В части снижения размера неустойки и отказе в удовлетворении части требований решение истцом не обжаловано.
В обоснование доводов жалобы Ответчик указал, что на него возложено обязательство по оплате оказанных услуг в объеме средств, поступивших от населения. Кроме того, денежные средства получает третье лицо - ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ответчик не несет ответственности за неисполнение конечными потребителями обязательств по оплате потребленного ресурса.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательства по оплате за оказанные истцом услуги условиями заключенного сторонами договора возложены на ответчика.
Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Заказчиком по договору является именно ответчик, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО "МОСОБЛЕИРЦ" стороной по договору не является, в связи с чем, в силу ст.308 ГК РФ договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг, а факт возможной просрочки в оплате услуг населением не освобождает ответчика как сторону по договору от обязанности по надлежащему исполнению обязательств. Доказательства того, что ответчиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки с применение ст. 333 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-97778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в в течение двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка