Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №10АП-7657/2020, А41-91056/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А41-91056/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Министерства жилищной политики Московской области: Барышев А.А., по доверенности от 09.01.2020;
от ООО "Олимп-Альянс": не явились, извещены;
от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;
от ГУП "Мособлгаз": не явились, извещены;
от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены;
от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-91056/18 по заявлению ООО "Олимп-Альянс" к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, третьи лица: ГУП "Мособлгаз", Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Олимп-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "Олимп-Альянс" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, изложенного в уведомлении от 31.07.2018 и обязании выдать разрешение на строительство. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство жилищной политики обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года оставлены без изменения.
ООО "Олимп-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области солидарно 353 000 рублей судебных расходов, в том числе: 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 50 000 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании по указанному заявлению
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-91056/18 заявление ООО "Олимп-Альянс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил:взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Олимп-Альянс" 155 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Министерства жилищной политики Московской области в пользу ООО "Олимп-Альянс" 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Министерства жилищной политики Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.
Министерство жилищной политики Московской области направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно представленному истцом в материалы дела договору N 25- 10/2018-2 от 25.10.2018, акту об оказании услуг от 04.02.2019, платежному поручению N 128 от 30.10.2018, заявитель в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу оплатил 100 000 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела договору N 11- 04/2019-1 от 11.04.2019, дополнительному соглашению к договору N 11- 04/2019-1 от 11.04.2019, акту об исполнении услуг от 17.05.2019, платежному поручению N 25 от 15.04.2019, заявитель в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу оплатил 100 000 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела договору N 11- 07/2019-1 от 11.06.2019, акту об исполнении услуг от 09.08.2019 2019, платежному поручению N 63 от 19.07.2019, заявитель в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу оплатил 100 000 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела договору N 22-10/2019-2 от 22.10.2019, платежному поручению N 106 от 31.10.2019, заявитель в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания судебных расходов оплатил 50 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В апелляционной жалобе Министерство указывает на чрезмерность взысканных расходов, однако документально указанный довод не подтвердило.
Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела было проведено 5 судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества. Также представитель общества осуществлял подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах - 210 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей - в апелляционном суде и 50 000 рублей - в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, их обязательства не подпадают под требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков солидарно.
Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Олимп-Альянс" рассматривался вопрос о законности отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "Олимп-Альянс" разрешения на строительство, а обязательство по выдаче разрешения на строительство возложена на Министерство жилищной политики Московской области только в связи с перераспределением полномочий, судебные расходы заявителя в размере 100 000 рублей, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отнес на Министерство строительного комплекса Московской области.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжаловав судебные акты, Министерство жилищной политики Московской области приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Указанная правовая позиция содержится и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305- ЭС14-6827, А40-82525/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12- 11341/2011.
Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не находит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-91056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка