Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года №10АП-7654/2022, А41-52419/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N А41-52419/2021
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и проверив апелляционную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 19.11.2021 по делу N А41-52419/21 по заявлению ИП Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Хаяровым Р.Ф. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 19.11.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр", апелляционная жалоба ИП Хаярова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 19.11.2021 по делу N А41-52419/21 подана в Арбитражный суд Московской области 07.04.2022 и зарегистрирована 08.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 20.12.2021, поскольку 19.12.2021 является выходным днем.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.
Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В тексте апелляционной жалобы ИП Хаяров Р.Ф. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 22.07.2021 вынесено определение об оставлении заявления без движения (л.д. 5), копия которого направлена ИП Хаярову Р.Ф. (л.д.2).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение от 22.07.2021 по настоящему делу опубликовано 23.07.2021, то есть своевременно.
Апелляционным судом установлено, что ИП Хаяров Р.Ф. направил в Арбитражный суд Московской области документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 22.07.2021 посредством подачи электронных документов в систему "Мой арбитр" 25.07.2021, которые зарегистрированы судом первой инстанции 02.08.2021 (л.д. 2).
03.09.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения до 01.10.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 19.11.2021 исковое заявление ИП Хаярова Р.Ф. возвращено (л.д.1).
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение от 19.11.2021 по настоящему делу опубликовано в установленном порядке - 20.11.2021.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В настоящем случае именно таким способом подачи апелляционной жалобы и воспользовался ИП Хаяров Р.Ф. путем подачи апелляционной жалобы 07.04.2022 через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр", апелляционная жалоба предпринимателя зарегистрирована - 08.04.2022.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление предпринимателем было подано в суд первой инстанции также через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" (л.д.6-7).
Следовательно, предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, который был своевременно опубликован в открытом доступе в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/).
Апелляционный суд пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в период с 20.11.2021 по 20.12.2021, в том числе невозможность подачи апелляционной жалобы через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр".
При таких обстоятельствах ИП Хаяров Р.Ф. не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств. Проверяя обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции применительно к данному делу не может признать уважительной причину нарушения срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При этом арбитражный апелляционный суд разъясняет ИП Хаярову Р.Ф., что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ИП Хаярова Р.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 19.11.2021 по делу N А41-52419/21 отказать.
Апелляционную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. на указанный судебный акт возвратить заявителю.
Судья
Е.А. Бархатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка