Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №10АП-7653/2020, А41-23555/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А41-23555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от ГБУ МО "Мосавтодор": Дорохова О.А., по доверенности от 18.03.2020,
от ОАО "Гжельский кирпичный завод": Быкова С.Н., по доверенности от 20.04.2018,
от Правительства Московской области: Перминова А.М., по доверенности от 18.03.2019,
от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-23555/19, по иску ОАО "Гжельский кирпичный завод" к ГБУ МО "Мосавтодор", Правительству Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Гжельский кирпичный завод" (далее - "Общество" "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор ", Правительству Московской области со следующими требованиями:
- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН 50:23:0000000:159430 в части их наложения на границы земельного участка КН 50:23:0010366:23, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 г. по делу N А41- 19919/18;
- внести в ЕГРН сведения об уточненных границах земельного участка КН 50:23:0000000:159430 согласно заключению эксперта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года требования удовлетворены к ГБУ МО "Мосавтодор ", в удовлетворении исковых требований к Правительству Московской области отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Правительства Московской области в части отказа в удовлетворении требований к Правительству не возражал, в остальной части поддерживает доводы апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор".
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просит решение суда оставить в силе, в части отказа судом в удовлетворении исковых требований к Правительству Московской области не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ОАО "Гжельский кирпичный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 45,1 га для производственной зоны, что подтверждается свидетельством от 05.04.1992г.
Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:23:0010366:0003, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.06.2006г.
Согласно указанному документу, площадь 451 000 кв.м является ориентировочной и подлежала уточнению.
11.08.2008г. постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области N 2297 земельный участок разделен на два участка:
1) площадью 271 230 кв.м (на котором расположены объекты недвижимости);
2) площадью 17 977 кв.м.
13.05.2009г. площадь участка, на котором расположены объекты недвижимости, уточнена, в ГКН были внесены сведения о границах участка, уточненная площадь составила 271 188 кв.м, участку присвоен номер 50:23:0010366:23, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.05.2009г.
17.12.2009г. постановлением Главы Раменского муниципального района N 4273 участок с кадастровым номером 50:23:0010366:23 предоставлен в собственность истцу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
22.12.2009г. участок перешел в собственность истца по договору купли - продажи, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N 41-19919/18, по результатам экспертизы установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23, суд принял решение внести в ЕГРН сведения об изменении в координаты характерных точек границ указанного земельного участка.
Вместе с тем, решением Управления Росреестра по Московской области от 11.02.2019 г. Обществу отказано в исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N 41-19919/18, со ссылкой на то, что представленные истцом границы земельного участка КН 50:23:0010366:23 налагаются на границы земельного участка КН 50:23:0000000:159430, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, поставленного на кадастровый учет 25 мая 2019 года, принадлежащего на праве собственности Московской области и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ Московской области "Мосавтодор", для использования автомобильной дороги "ММК-Григорьево-Гжель"-ст. Гжель", полосы отвода автодороги.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23? Указать на основании каких документов.
2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23 с указанием координат характерных точек, описать графически.
3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23.
4) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:159430? Если да, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически. Указать налагаются ли установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23 на полотно автомобильной дороги? На каком расстоянии от полотна автомобильной дороги располагаются границы указанного земельного участка.
5) Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:159430 за вычетом площади наложения на установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23.
Согласно экспертному заключению, на основании представленных в материалы дела выписки из ЕГРН, решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 г. по делу N А41-19919/18 возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23.
Экспертом указаны в заключении границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23, а также указано, что установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23 налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:159430. Площадь наложения составляет 36 кв.м., указанны координаты характерных точек границ наложения. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010366:23 до полотна автомобильной дороги составляет от 4.71 до 5.3 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:159430 за вычетом площади наложения (36 кв.м.) составляет 18 116 кв.м. Установлены границы указанного земельного участка за вычетом площади наложения.
Противоречий в выводах эксперта не усматривается. Ответчиком, третьими лицами возражений против представленного заключения не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение соответствует закону, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования к ГБУ Мо "Мосавитодор", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок с КН 50:23:0010366:23 был передан в пользование истцу 05.04.1992 г., т.е. ранее, чем были установлены границы полосы отвода автомобильных дорог (2009 г.). В связи с чем апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что земельный участок площадью 36 кв.м. входит в полосу отвода автомобильной дороги, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:159430.
При этом представители ответчиков и третьих лиц не оспаривают тот факт, что установленные экспертом границы земельного участка не налагаются на земельный участок, входящий в состав обочины. Расстояние от границы земельного участка с КН 50:23:0010366:23 до полотна автомобильной дороги составляет, согласно экспертному заключению от 4.71 до 5.3 кв.м.
Поскольку землепользователем земельного участка является ГБУ Московской области "Мосавтодор", в иске к Правительству Московской области отказано судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-23555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка