Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7647/2020, А41-85470/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А41-85470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "УГМК": Филлипова А.С., представитель по доверенности от 30.08.2019;
от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": Кузнецов Н.Е., представитель по доверенности от 15.04.2019;
от ООО "СВИФТЛАЙНС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УГМК"на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 года по делу N А41-85470/19, принятое по исковому заявлению ОАО "УГМК" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо: ООО "СВИФТЛАЙНС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "УГМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании задолженности в размере 3 106 743,91 рубля.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО "СВИФТЛАЙНС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 года по делу N А41-85470/19 в удовлетворении исковых требований ОАО "УГМК" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "УГМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ОАО "УГМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "СВИФТЛАЙНС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "СВИФТЛАЙНС" заключён договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 01/01/2013-1К от 01.01.2013, в исполнение которого ООО "СВИФТЛАЙНС" по заявке N 284 от 25.09.2014 произведена перевозка груза, принадлежащего истцу.
28.09.2014 груз выгружен водителем транспортного средства Седойкиным И.А. по адресу, не совпадающему с адресом, указанным в заявке N 284 от 25.09.2014, после чего похищен неустановленными лицами.
В результате утраты груза истцу был причинен ущерб в размере 5 940 393, 91 рубля. Как ссылается истец в исковом заявлении, ООО "СВИФТЛАЙНС" частично возместило ущерб на сумму 2 833 650 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-77570/15 с ООО "СВИФТЛАЙНС" (ОГРН 1077761674100, ИНН 7713635077) взыскано в пользу ООО "УГМК - Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) 3 106 743, 91 рубль стоимость утраченного груза.
Согласно акту от 27.09.2018 судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Екомасова А.А., исполнительный лист серии ФС N 007249320 от 27.04.2016, выданный по делу N А40-77570/15, возвращён взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Поскольку имущественные интересы ООО "СВИФТЛАЙНС" застрахованы в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования N 971-183-13-233 от 10.11.2013, истец обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с неполучением суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2017 N 3/89 г.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.
Пунктом 9.6.3 договора страхования N 971-183-13-233 от 10.11.2013 предусмотрено, что при выдаче груза перевозчиком ненадлежащему лицу убытки возмещаются, если груз доставлен водителем в место, указанное в заявке и транспортной накладной; переадресовка груза должна быть документально подтверждена и выполнена в установленном нормативными актами порядке.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что Страховым случаем по Договору является возникновение обязанности страхователя (Застрахованного лица) возместить убытки, возникшие вследствие любого случайного, непредвиденного Страхователем (Застрахованным лицом) события, произошедшего в процессе осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) транспортно- экспедиционной деятельности и в период действия страхования, повлекшее предъявление обоснованных претензий (требований) от потерпевших третьих лиц.
Статьей 8 договора страхования оговорены исключения из страхового покрытия.
Вместе с тем п. 9.6.3 договора страхования согласовано, что при выдаче груза перевозчиком ненадлежащему лицу убытки возмещаются, если груз доставлен водителем в место, указанное в заявке и транспортной накладной; переадресовка груза должна быть документально подтверждена и выполнена в установленном нормативными актами порядке.
Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили, что событие, приведшее к утрате застрахованного груза в результате мошенничества, не является страховым случаем.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-77570/15 с ООО "СВИФТЛАЙНС" взыскано в пользу истца 3 106 743, 91 рубль стоимости утраченного груза.
Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере не может быть возложена на ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-77570/15 выдан исполнительный лист. Из пояснений истца следует, что перечислений по исполнительному листу не поступало, в настоящее время исполнительный лист возвращён взыскателю (истцу) в подтверждение того, что истец не получил возмещение.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-77570/15 не обжаловалось и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истец осуществил защиту своего нарушенного права, обратившись с иском к виновнику причинения ущерба, а потому не имеет право на повторное взыскание суммы материального ущерба.
То обстоятельство, что решение суда на настоящее время исполнено, не является основанием для повторного разрешения вопроса о взыскании материального ущерба в пользу истца, исполнительный лист был возвращен истцу.
Вместе с тем, возможность исполнения решения взыскателем не утрачена.
В связи с тем, что обязанность по возмещению имущественного вреда возложена на ООО "Свифтлайнс" вступившим в законную силу решением суда, истцом повторно заявлены требования к страховщику по одному и тому же событию, между теми же лицами, доводы истца о наличии у него права на предъявление иска к ответчику, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Истцом не доказана невозможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-77570/2015 о взыскании с ООО "Свифтлайнс" в пользу ООО "УГМК-Холдинг" 3 106 743,91 руб. убытков, причиненных при перевозке груза, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения обязательств должника по указанному судебному акту на ответчика.
Как установлено ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.
В силу ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 г. N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.
Срок на предъявление исполнительного листа по делу А40-77570/2015 у истца на настоящий момент не истек.
Факт возврата исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, то есть возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.
Кроме того, 05.11.2019 г. в рамках дела А40-77570/2015 произведена замена взыскателя ООО "УГМК-Холдинг" на правопреемника ОАО "УГМК", в связи с чем срок предъявления исполнительного листа по делу А40-77570/2015 начинает течь заново.
Новый исполнительный лист (в связи с заменой взыскателя ООО "УГМК-Холдинг" на правопреемника ОАО "УГМК") истец не получал, правопреемство в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не осуществлено.
Должником, обязанным исполнить судебный акт по делу N А40-77570/2015 и возместить ущерб, является ООО "Свифтлайнс", в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на третьем лице и не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 года по делу N А41-85470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
