Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7639/2020, А41-91832/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-91832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А. представитель по доверенности от 25.12.19 г.;
от ООО "Дмитровтеплосервис" (ИНН 5077017380, ОГРН 1055011103730) - Полозкова А.Е. представитель по доверенности от 26.02.20 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007007212 ОГРН: 1035001600171) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу N А41-91832/19,
по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Дмитровтеплосервис" о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее -Администрация) обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Дмитровтеплосервис"(далее - ООО "Дмитровтеплосервис")о взыскании по договору аренды земельного участка N 1162-д от 29.12.2009г. задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в размере 1 134 085 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.05.2017 года по 28.02.2019 года в размере 1 341 014 руб. 29 коп. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу N А41-91832/19,с ООО "Дмитровтеплосервис" по договору аренды земельного участка N 1162-д от 29.12.2009г. взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в размере 215 429 руб. 69 коп., неустойка за период с 15.05.2017 года по 28.02.2019 года в размере 70 553 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. (л.д. 124-125).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровтеплосервис" заключен договор аренды от 29.12.2009 N 1162-Д в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010607:109, площадью 13888 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Заводская, д. 18.
В соответствии с п.3.2. договора аренды расчет арендной платы производится на дату подписания договора и пересматривается ежегодно Арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год, площади земельного участка, вида деятельности (цели использования земельного участка) Арендатора, период использования земельным участком (месяцев).
В соответствии с п. 3.5. указанного договора аренды, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 1 620 122,00 рублей.
В соответствии с п. 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2016 года по 28.02.2019 года в размере 1341014 рублей 29 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1108/44 от 01.03.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойку.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что арендная плата определена в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в силу положений ст. 41. п. 2.1 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. При этом, поскольку истцом представлен неверный расчет арендной платы, опровергаемый материалами дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788, в судебных актах по делам N А41-42659/18, А41-52216/18, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), суд обоснованно произвел перерасчет задолженности и пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Таким образом, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ.
Спорный земельный участок, находящийся в собственности Московской области, использовался Обществом в период действия договора аренды под водонапорный узел, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Как следует из расчета администрации, арендная плата определена в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в силу положений ст. 41. п. 2.1 Закона Московской области от 07.06.1996г. N 23/96-ОЗ.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, нарушающим нормы земельного законодательства.
Поскольку истцом представлен неверный расчет арендной платы, опровергаемый материалами дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788, в судебных актах по делам N А41-42659/18, А41-52216/18, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), суд обоснованно произвел перерасчёт задолженности и пени.
Перерасчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу N А41-91832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
