Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №10АП-7627/2020, А41-78282/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А41-78282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Веретенников И.А. по доверенности от 10.01.2020,
от ответчика: Шицель Г.Е., по доверенности от 11.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малаховский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу N А41-78282/19, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "КРЕМЛЕВСКИЙ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637) к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (ИНН 5027076479, ОГРН 1035005013130) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "КРЕМЛЕВСКИЙ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007 в размере 2 880 000 руб., (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по жалобе, поскольку общество обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с чем настоящий спор, по мнению общества, не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о правомерности предоставления правовой охраны данному товарному знаку.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против приостановления производства по жалобе также заявил возражения.
В пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.
В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Таким образом, приостановление производства по делу о защите исключительного права на товарный знак при подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку является правом суда. При этом в случае аннулирования предоставления правовой охраны товарному знаку, решение по делу о защите исключительного права может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, учитывая длительное рассмотрение спора, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исковые требования мотивированы тем, что предприятие является правообладателем товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007. В связи с этим предприятие просит взыскать с общества компенсацию, исчисленную по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007, зарегистрированный для товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; сосиски".
Общество в период с 2016 по 2019 год осуществляло ввод в гражданский оборот (производство, предложение к продаже, продажу) колбасного изделия - сервелат "Кремлевский", что подтверждается представленными в материалы дела декларациями о соответствии за период с 2016 по 2019 год на сервелат "Кремлевский" производства ответчика; кассовым чеком от 03.04.2019, фотографиями приобретенного товара (сервелата "Кремлевский"), произведенного ответчиком 20.03.2019; протоколом осмотра от 08.04.2019 сайта http://malahovskiy.ru; сведениями, предоставленными Россельхознадзором, о 5 32_9542653 хозяйствующих субъектах, использующих товарные знаки предприятия. Также реализация ответчиком сервелата "Кремлевский" на протяжении нескольких лет с 2016 по 2019 год косвенно подтверждается электронным письмом представителя общества, из которого усматривается, что по данным бухгалтерии общества прибыль от реализации сервелата "Кремлевский" в/к составила в 2016 году - 46 675,47, в 2017 году - 41 707,04, в 2018 году - 28 390,28, в 2019 году - 2114,67.
Из сравнительного анализа словесного товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из совпадающих букв кириллицы, звуков, одинакового количества слогов за счет полного вхождения одного обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое, графическое и семантическое тождество.
Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 29-го класса МКТУ ("изделия колбасные; сосиски"), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар ("сервелат "Кремлевский"), который вводится в гражданский оборот ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, взаимозаменяемы, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации истцом представлен в материалы дела отчет от 02.10.2018 N 02S0801-2711-18 об оценке рыночной стоимости права пользования спорным товарным знаком, согласно которому стоимость права пользования указанным товарным знаком на дату 01.09.2018 составила 960 788 руб. в год.
Также в данном отчете отмечено, что согласно проведенному анализу действующих заключенных лицензионных договоров предприятия на срок не менее 1 года, величина ежемесячного платежа за право пользования спорным товарным знаком к дате оценки составила в среднем 80 000 руб. или 960 000 руб. в год.
Истец произвел расчет, предъявленной к взысканию компенсации за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 (3 года), что составило 5 760 000 руб.
Вместе с тем истец счел данный размер компенсации чрезмерным и полагал разумным самостоятельно снизить компенсацию до 2 880 000 руб.
Таким образом, предприятие просило взыскать с общества компенсацию в размере, который предприятие самостоятельно снизило ниже минимального размера, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в заявленном размере (2 880 000 рублей) правильно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку размер компенсации рассчитан истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака (960 000 руб. х 3 года х 2 = 5 760 000 руб.), и самостоятельно снижен им ниже минимального предела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выпуск сервелата "Кремлевский" был начат к январю 2019 года для проверки потребительского интереса к данной продукции; название было выбрано случайным образом без намерения использовать какое-либо узнаваемое обозначение, о наличии товарного знака истца ответчику было не известно; по итогам трехмесячной реализации продукции было принято решение о прекращении ее производства в связи с нерентабельностью; истцу не был причинен какой-либо ущерб, поскольку сам истец не использует товарный знак, так как не является производителем мясной продукции, в связи с чем его действия направлены на запрет другим лицам использовать обозначение и являются злоупотреблением правом.
Вместе обстоятельства нарушения ответчиком прав истца с 2016 по 2019 год подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: кассовым чеком от 03.04.2019, фотографиями приобретенного товара (сервелата "Кремлевский"), произведенного ответчиком 20.03.2019; протоколом осмотра от 08.04.2019 сайта http://malahovskiy.ru; сведениями, предоставленными Россельхознадзором, о хозяйствующих субъектах, использующих товарные знаки предприятия. Также реализация ответчиком сервелата "Кремлевский" на протяжении нескольких лет с 2016 по 2019 год дополнительно подтверждается электронным письмом представителя общества, из которого усматривается, что по данным бухгалтерии общества прибыль от реализации сервелата "Кремлевский" в/к составила в 2016 году - 46 675,47, в 2017 году - 41 707,04, в 2018 году - 28 390,28, в 2019 году - 2114,67.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду того, что истец не использует спорный товарный знак, его действия направлены на запрет иным лицам использовать соответствующее обозначение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как усматривается из сведений, размещенных на сайте Роспатента о регистрации спорного товарного знака, право использования этого товарного знака предоставляется истцом по ряду лицензионных договоров на протяжении всего периода действия регистрации, в том числе в настоящее время.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу N А41-78282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка