Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7623/2020, А41-104964/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-104964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-104964/19 по исковому заявлению ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" к ГУП "Производственно энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Ждановский В.В. по доверенности от11.11.2019;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП "Производственно энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ответчик) о взыскании 1 200 858,98 руб. неустойки по договору на поставку мазута топочного 100 N 110-П6/19 от 10.06.2019 и 3 012 156,24 руб. неустойки по договору на поставку мазута топочного 100 N 176-П8/19 от 12.08.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на поставку мазута топочного 100 N 110-П6/19 от 10.06.2019 и N 176-П8/19 от 12.08.2019, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить и передать заказчику мазут топочный 100 в количестве и по качеству согласно техническому заданию и в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.
Цена договора на поставку мазута топочного 100 N 110-П6/19 от 10.06.2019 составляет 133 763 820 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора на поставку мазута топочного 100 N 176-П8/19 от 12.08.2019 его цена составляет 225 000 000 руб.
Пунктами 2.4.1 договоров предусмотрено, что оплата по договорам производится после поставки всей партии товара согласно графику поставки в количестве, предусмотренном техническим заданием.
В соответствии с пунктами 2.4.4 договоров срок оплаты заказчиком результатов отдельного этапа исполнения договора составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, после проведения экспертизы, на основании выставленного поставщиком счета, счет-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12), в случае соответствия товара объему требований, установленных договором.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки товара, товарными накладными (т. 1 л.д. 76-90, 130-179), и ответчиком не оспорен (часть 3 статьи 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленные договорами сроки оплачен им не был.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Данное требование закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался основной долг по договору на поставку мазута топочного 100 N 110-П6/19 от 10.06.2019 в размере 42 699 818,06 руб., основной долг по договору на поставку мазута топочного 100 N 176-П8/19 от 12.08.2019 в размере 223 725 375 руб.
Оставление ответчиком претензии об оплате вышеуказанных сумм основного долга послужило основанием для обращения в суд с иском.
После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу, ответчик произвел оплату сумм основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 82, 83, 88-92).
Таким образом, в порядке принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истец просил взыскать 1 200 858,98 руб. неустойки по договору на поставку мазута топочного 100 N 110-П6/19 от 10.06.2019 и 3 012 156,24 руб. неустойки по договору на поставку мазута топочного 100 N 176-П8/19 от 12.08.2019.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по вышеназванным договорам товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров, соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.
Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно пунктам 7.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).
Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора на поставку мазута топочного 100 N 110-П6/19 от 10.06.2019 и пункт 7.2.1 договора на поставку мазута топочного 100 N 176-П8/19 от 12.08.2019).
Представленные истцом расчеты сумм неустоек за периоды с 30.08.19 по 31.12.19 и с 11.10.2019 по 10.01.2020 проверены и признаны верными.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом неустоек.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по договорам, учитывая короткий период просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договорам на поставку мазута топочного 100 N 110-П6/19 от 10.06.2019 и N 176-П8/19 от 12.08.2019 до общей суммы в размере 1 500 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 1 500 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 1 500 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-104964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
