Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-7622/2021, А41-1178/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А41-1178/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-1178/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Товарищество собственников жилья "Авангард-2" (далее - ТСЖ "Авангард-2", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕЛЕКОМ-ПРОЕКТ" (далее - АО "ТЕЛЕКОМ-ПРОЕКТ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 750 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Авангард-2" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно пункту 1 приложения 1 к договору цена договора рассчитывалась помесячно.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.09.2017 заключен лицензионный договор N 20170925-21334-0101, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу на условиях настоящего договора простую неисключительную лицензию на использование указанных в пункте 2.2 договора программ в пределах и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор распространяется на программы, их функциональность, наименование и размер вознаграждения за использование которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору.
Из приложения N 1 к договору усматривается, что ответчик предоставил истцу лицензию на программу для ЭВМ: Информационная система управления бизнесом "ЖКХ-Интеграция", включающая модули: Экспорт и хранение информации. Раскрытие информации в соответствии с функциями, описанными в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 договора. Период действия лицензии составил 12 месяцев. Стоимость лицензии 27 000 руб.
Платежным поручением от 25.09.2017 N 224 истец перечислил ответчику 35 000 руб. в качестве оплаты за указанную лицензию и иные лицензии, предусмотренные договором.
Актом от 29.09.2017 N 20170929-21334-0101 лицензия передана истцу.
Письмом от 06.02.2018 истец просил ответчика расторгнуть договор с 01.02.2018 и перечислить остаток денежных средств.
В ответе от 08.02.2018 N 020 ответчик пояснил, что основания для расторжения договора отсутствуют.
Вместе с тем, 21.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 20180221-21334-0102 к договору, которым договор признан недействующим.
В связи с указанным истец полагает, что с марта 2018 года право на лицензию утрачено, лицензия не используется.
Истцом 12.08.2020 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору в размере 15 750 руб., мотивированная тем, что товарищество использовало лицензию в течение 5 месяцев, тогда как оплата произведена за 12 месяцев.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения по доводам, изложенным в письме от 09.09.2020 N 16.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу статьи 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно статье 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно пункту 5 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В настоящем случае предметом заключенного сторонами договора является передача лицензии на использование программ.
Обязательство по передаче предмета договора ответчиком было исполнено.
Договор не содержит условий о возврате части выплаченного за право пользования программой в случае досрочного расторжения договора или признания договора недействующим.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 20180221-21334-0102 к договору заказчик претензий по объему и качеству предоставленных лицензий в соответствие с договором не имеет. Взаиморасчет между сторонами не осуществляется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложением N 1 к договору (л.д. 11) стоимость договора определена не помесячно, а в целом по договору.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-1178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
