Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7621/2020, А41-75644/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-75644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца у ООО "БТ"- Ходус А.И. представитель по доверенности от 05.09.17 г.;;
от ответчика ООО "ГОРГЕОСТРОЙ"- Зиновьева И.А. представитель по доверенности от 11.07.18 г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРГЕОСТРОЙ" (ИНН:7704798999 ,ОГРН:1127746006123) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2020 года по делу N А41-75644/19.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БТ" к ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" о взыскании убытков.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ООО "БТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРГЕОСТРОЙ" (далее- ООО "ГОРГЕОСТРОЙ") о взыскании ущерба в 47 440 Евро, в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. (т.1 л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2020 года по делу N А41-75644/19 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 138-139).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N 76355/17 удовлетворены исковые требования ООО "БТ" об истребовании в пользу ООО "БТ" из незаконного владения ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" имущества: буровую установку марки EGT FD518, заводской номер машины (рамы) 1320 (FD05180101001), двигатель - 10879545, цвет - красный, год выпуска - 2010, оборудованную системой регистрации параметров бурения и струйной цементации LT3, производитель Jean Lutz (Франция).
На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии ФС N 012222722 от 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 14862/18/50036-ИП, предметом которого являлось истребование из незаконного владения ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" буровой установки марки EGT FD518, заводской номер машины (рамы) 1320 (FD05180101001), двигатель - 10879545, цвет - красный, год выпуска - 2010, оборудованную системой регистрации параметров бурения и струйной цементации LT3, производитель Jean Lutz (Франция).
Исполнительное производство N 14862/18/50036-ИП по истребованию из незаконного владения ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" буровой установки прекращено в связи с исполнением (акт приема-передачи имущества от 07.11.2018).
23 ноября 2018 года ООО "БТ" по юридическому адресу ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" направлена телеграмма о приглашении его представителя на 27 ноября 2018 года в 10.00 для участия в осмотре настоящей буровой установки па предмет ее комплектности и составления дефектной ведомости.
Представитель ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" для участия в осмотре буровой установки не явился.
Вместе с тем, актом осмотра и дефектовки буровой установки FD518 от 27.11.2018, составленным комиссией в составе генерального директора ООО "БТ" Мовшиным Д.Г., механика ООО "БТ" Шпакова А.С., генерального директора ООО " ПРОФЕССИОНАЛ" Герман Г.Г., механика ООО " ПРОФЕССИОНАЛ" Белова Л.В., установлено наличие следующих дефектов буровой установки: отсутствие двух решетчатых удлинителя мачты (8020мм-8050мм) и крепеж к ним, отсутствие системы JEAN LUTZ (Франция) контроля и записи параметров бурения и струйной цементации грунтов модель LT 3, отсутствие пульта динстанционного управления ходовой машиной. Согласно позиции истца, ответчик причинил истцу ущерб в размере 47 440 евро
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца подтверждены материалами дела.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывают, что выводы суда первой инстанции незаконные и необоснованные.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании прямого ущерба в результате утраты (растраты, присвоения) товарно-материальных ценностей.
Согласно акту от 18.08.2017 (л.д.20), составленном представителями ООО "БТ" и ООО "Профессионал", установлено, что имущество находится на объекте ООО "СП Минскметрострой", по адресу г. Москва мкр. Солнцево пересечение Боровского ш. (дублер) и ул. Приречная, и в незаконном владении ООО "ГОРГЕОСТРОЙ", незаконно используется данным лицом в коммерческих целях.
В акте отмечено, что представитель ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" был извещен, но на составление и подписание акта не явился. В указанном акте указано, что имущество установлено в составе: Буровой установки FD518, оборудованной системой регистрации параметров бурения JEAN LUTZ (Франция), пультом динстанционного управления (проводным) и 2 (двумя) секциями удлинителя мачты.
Истцом предоставлен отчет об оценке N 16/12-2019 от 09.01.2020, проведенный оценщиком ИП Гращенко Т.В.. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки составила 21 498 635 рублей.
О проведении экспертизы стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2020 года по делу N А41-75644/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
