Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7616/2020, А41-92972/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А41-92972/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экостром Бетон": Колобов Д.М. по доверенности от 28.10.19,
от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой Олеси Юрьевны: Дронова Д.В. по доверенности от 21.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостром Бетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-92972/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостром Бетон" о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований участников строительства акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой Олеси Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экостром Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями, в которых просило:
включить в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Строительно-Инвестиционный Холдинг" о передаче жилых помещений требование ООО "Экостром Бетон" о передаче жилого помещения: квартира N 44, проектный номер N 44, количество комнат - 2, проектные площади: площадь с учетом летних помещений - 55,7 кв.м., общая площадь - 54,1 кв.м., жилая площадь - 28,8 кв.м., этаж 2, секция 2, расположенная в жилом доме N 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2231 (т. 1, л.д. 2-4).
Возражения заявлены на основании статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Строй-Проект" и ООО "Сергиево-Посадская бетонная компания" (ООО "СПБК") (т. 1, л.д. 75).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" требование ООО "Экостром Бетон" о передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры N 44 (по проекту), проектной площадью 55,7 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома N 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, с оплатой на сумму 673 144 рубля 60 копеек, в остальной части требование признано необоснованным (т. 1, л.д. 224-226).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экостром Бетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части признания необоснованным требования по оплате 1 835 056 рублей 48 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта (т. 2, л.д. 2-6).
В апелляционном суде ООО "Экостром Бетон" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявило ходатайство о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов по договору N 2 от 12.05.15, а именно: договор строительного подряда N 2 от 12.05.15, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1ПК от 31.12.15, N 2ПК от 31.03.16, N 3ПК от 31.05.16, N 3ПК/1 от 31.05.16, N 4ПК от 30.09.16, N 4ПК/1 от 30.09.16, N 5ПК от 31.12.16, акты о приемке выполненных работ N 1Пк от 31.12.15, N 2ПК от 31.03.16, N 3ПК от 31.05.16, N 3ПК/1 от 31.05.16, N 4ПК от 30.09.16, N 4ПК/1 от 30.09.16, N 5ПК от 31.12.16, акт сверки между ООО "Строй-Проект" и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг".
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом заявлении о включении требований в реестр требований участников строительства должника ООО "Экостром Бетон" ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица ООО "Строй Проект" и истребовании у него документов об исполнении договора N 2 от 12.05.15 для подтверждения обстоятельств наличия у АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" встречных однородных обязательств, за счет которых был произведен зачет (т. 1, л.д. 4).
Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было, в связи с чем представленные документы которые отсутствовали у заявителя на момент подачи рассматриваемого заявления, должны быть приобщены к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания необоснованным требования по оплате спорной квартиры на сумму 1 835 056 рублей 48 копеек.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.08.18 между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (Застройщик) и ООО "Экостром Бетон" в лице Курганова Максима Владимировича (Участник) был заключен договор N 44-2-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома N 2, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок (далее - "Жилой дом N 2") на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, земельные участки расположены в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2 передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2. Строительство Жилого дома N 2 осуществляется по адресу: Московская область, г Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок (т. 1, л.д. 6-15).
Согласно пункту 2.2. договора от 13.08.18 под Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, подразумевается жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером 44, проектными площадями: площадь с учетом летних помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5) - 55,7 кв.м., общая площадь - 54,1 кв.м., жилая площадь - 28,8 кв.м.; этаж - 2, секция - 2.
Пунктом 5.2. договора закреплено, что цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 2 508 201 рубль 08 копеек.
Договор N 44-2-СПII от 13.08.18 был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.18.
16.10.18 между ООО "Экостром Бетон", АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", ООО "СПБК" и ООО "Строй-Проект" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому:
"1. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований:
1.1. ООО "Экостром Бетон" имеет задолженность перед АО "СИХ" по Договору N 44-2-СПII участия в долевом строительстве жилого дома N 2 от 13 августа 2018 года в сумме 2 508 201 (два миллиона пятьсот восемь тысяч двести один).рубль 00 копеек, без НДС.
1.2. АО "СИХ" имеет задолженность перед ООО "СПБК" за поставку материала по договору N 02/02-17 от 13 февраля 2017 года в сумме 673 144 (шестьсот семьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18 % 102 683,07 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 07 копеек.
1.3. АО "СИХ" имеет задолженность перед ООО "Строй-Проект" по договору N 2 от 12.05.15 года в сумме 1 835 056 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 % 279 923 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 87 копеек.
1.4. ООО "Строй-Проект" имеет задолженность перед ООО "Экостром Бетон" за поставку материала по договору N 101/09-17 от 01 сентября 2017 года в сумме 1 835 056 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 % 279 923 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 87 копеек.
1.5. ООО "СПБК" имеет задолженность перед ООО "Экостром Бетон" за поставку материала по договору N 04/02-16 от 29 февраля 2016 года в сумме 673 144 (шестьсот семьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18 % 102 683.07 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 07 копеек.
2. Размер погашаемого требования по данному Акту составляет 2 508 201 (два миллиона пятьсот восемь тысяч двести один) рубль 00 копеек.
2.1. Задолженность в сумме 2 508 201 (два миллиона пятьсот восемь тысяч двести один) рубль 00 копеек, без НДС, засчитывается в счет оплаты ООО "Экостром Бетон" по Договору N 44-2-СПII участия в долевом строительстве жилого дома N 2 от 13 августа 2018 года, заключенному с АО "СИХ"" (т. 1, л.д. 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Макарова О.Ю..
Поскольку спорная квартира ему передана не была, ООО "Экостром Бетон" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Отказ конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. во включении в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 38-39) послужил основанием для обращения ООО "Экостром Бетон" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая требования о передаче жилого помещения обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение, при этом указал, что оплата квартиры подтверждена лишь частично.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18).
Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ООО "Экостром Бетон" направило конкурсному управляющему АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой О.Ю. требование о включении в реестр требований кредиторов участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры с проектным номером 44, проектной площадью 55,7 кв.м., расположенной на 2 этаже секции 2 жилого дома N 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, в удовлетворении которого кредитору было отказано.
Учитывая изложенное, ООО "Экостром Бетон" правомерно в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.
Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.
Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.
В обоснование заявленных требований ООО "Экостром Бетон" представило в материалы дела:
- договор N 44-2-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома N 2 от 13.08.18, заключенный с АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг",
- акт зачета взаимных требований между ООО "Экостром Бетон", ООО "СПБК", АО СИХ", ООО "Строй-Проект" (т. 1, л.д. 6-16).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в числе прочего сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
По условиям договора N 44-2-СПII от 13.08.18 стоимость спорной квартиры составляет 2 508 201 рубль.
Подтверждая факт полной оплаты указанной суммы ООО "Экостром Бетон" ссылается на акт зачета взаимных требований от 16.10.18.
По условиям названного акта с момента его подписания прекратились встречные взаимные обязательства:
- ООО "Экостром Бетон" перед АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в сумме 2 508 201 рубль по договору N 44-2-СПII участия в долевом строительстве жилого дома N 2 от 13.08.18,
- АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед ООО "СПБК" в сумме 673 144 рубля 60 копеек по договору N 02/02-17 от 13.02.17 за поставку материалов,
- АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед ООО "Строй-Проект" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 2 от 12.05.15,
- ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 101/09-17 от 01.09.17 за поставку материала,
- ООО "СПБК" перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 673 144 рубля 60 копеек по договору N 04/02-16 от 29.02.16 за поставку материала.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет допускается в отношении реально существующего требования.
Исходи из заявленных в апелляционной жалобе требований, ООО "Экостром Бетон" должно доказать факт наличия задолженности
- АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед ООО "Строй-Проект" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 2 от 12.05.15,
- ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 101/09-17 от 01.09.17 за поставку материала.
В подтверждение факта наличия указанной задолженности, погашенной актом зачета от 16.10.18, ООО "Экостром Бетон" в материалы дела были представлены:
- договор N 101/09-17 поставки бетонной смеси от 01.09.17, заключенный между ООО "Экостром Бетон" (Поставщик) и ООО "Строй-Проект" (Покупатель) (т. 1, л.д. 88-93),
- товарные накладные за период с 21.07.18 по 30.09.18, подписанные между ООО "Экостром Бетон" и ООО "Строй-Проект" (т. 1, л.д. 96, 97, 101-103, 105-108, 110, 112-121, 124-159),
- акты оказанных услуг за период с 21.07.18 по 11.08.18, подписанные между ООО "Экостром Бетон" и ООО "Строй-Проект" (т. 1, л.д. 98, 100, 104, 109, 111, 122-123),
- акт сверки от 30.09.18, согласно которому сумма задолженности ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" составляет 1 799 925 рублей (т. 1, л.д. 94-95),
- договор на строительный подряд N 2 от 12.05.15, заключенный между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (Заказчик) и ООО "Строй-Проект" (Генподрядчик),
- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1ПК от 31.12.15, N 2ПК от 31.03.16, N 3ПК от 31.05.16, N 3ПК/1 от 31.05.16, N 4ПК от 30.09.16, N 4ПК/1 от 30.09.16, N 5ПК от 31.12.16,
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1ПК от 31.12.15, N 2ПК от 31.03.16, N 3ПК от 31.05.16, N 3ПК/1 от 31.05.16, N 4ПК от 30.09.16, N 4ПК/1 от 30.09.16, N 5ПК от 31.12.16,
- акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2019 года по договору N 2 от 12.05.15, подписанный между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и ООО "Строй-Проект", согласно которому задолженность в пользу последнего составляет 79 316 579 рублей 45 копеек.
Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия задолженности ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 101/09-17 от 01.09.17, погашенной на основании акта зачета от 16.10.18.
Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения об основании совершения хозяйственной операции; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз но доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
Представленные в материалы дела товарные накладные, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов не содержат сведений об основании совершения хозяйственной операции - ссылок на договор N 101/09-17 поставки бетонной смеси от 01.09.17.
В рассматриваемых товарных накладных в качестве основания поставки указано "основной договор" без номера и даты, что не позволяет достоверно определить факт поставки товара по указанным товарным накладным в рамках договора N 101/09-17 от 01.09.17 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.19 по делу N А40-187956/18).
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.18 между ООО "Экостром Бетон" и ООО "Строй-Проект" не содержит указания на договор, в рамках которого проводилась сверка, и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг в рамках указанного договора.
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.18 сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности по договору N 101/09-17 от 01.09.17 (определение ВАС РФ от 04.08.11 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных ООО "Экостром Бетон" в обоснование заявленных требований документов, не представляется возможным установить факт наличия у ООО "Строй-Проект" задолженности перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 101/09-17 от 01.09.17.
В отсутствие названных доказательств отсутствуют основания полагать, что факт оплаты ООО "Экостром Бетон" стоимости спорной квартиры АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" по договору N 44-2-СПII от 13.08.18 в части 1 835 056 рублей 48 копеек путем зачета задолженности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед ООО "Строй-Проект" по договору N 2 от 12.05.15 и задолженности ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" по договору N 101/09-17 от 01.09.17 в аналогичной сумме подтвержден.
Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты ООО "Экостром Бетон" стоимости спорной квартиры на сумму 1 835 056 рублей 48 копеек не подтвержден, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в названной части.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
